Справа № 157/1570/25 Провадження №11-сс/802/233/26 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
28 квітня 2026 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря
судових засідань ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 26 лютого 2026 року про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (№12025030530000480 від 13.08.2025),
Слідчий СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 за погодженням із прокурором Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 26 лютого 2026 року клопотання слідчого задоволено та обрано підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Каменя-Каширського, жителю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та незаконною, просить її скасувати та відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Посилається на те, що повідомлення про підозру не було вручено особисто ОСОБА_9 , а вручено його матері за адресою де підозрюваний не проживає протягом тривалого часу. За наявності в матеріалах кримінального провадження документів, що підтверджують повноваження захисника ОСОБА_10 йому не було надіслано клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 , не повідомлено про дату і час судового розгляду клопотання, що є свідченням порушення права на захист.
Крім того просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, оскільки копію оскарженого судового рішення було вручено матері підозрюваного ОСОБА_9 лише 21.04.2026, а тому строки на апеляційне оскарження були пропущені з поважних причин.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, пояснення захисника, який апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити, прокурора, який апеляційну скаргу заперечив та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить наступного висновку.
Щодо пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді слід зазначити, що підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження є необізнаність з мотивами ухваленого судового рішення та отримання повного тексту ухвали поза межами строків оскарження. Як вбачається з матеріалів провадження захисник ОСОБА_8 не приймав участь під час розгляду даного клопотання, а про існування оскарженої ухвали слідчого судді дізнався 21 квітня 2026, апеляційна скарга подана ним 25 квітня 2026 року, а тому питання про поновлення строку не вирішується.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за процедурою, передбаченою ч. 6 ст. 193 КПК України, також має правовим наслідком обмеження права на свободу та особисту недоторканність, оскільки, хоча і не призводить до негайного взяття особи під варту, однак виступає правовою підставою для її затримання і доставки до місця кримінального провадження, чим забезпечується право особи постати перед судом. В свою чергу, на слідчого суддю покладений імперативний обов'язок розглянути це питання протягом 48 годин з часу доставки затриманої особи до місця кримінального провадження.
Конституцією України гарантовано, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану (ст.ст. 55, 64 Конституції України). Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у передбаченому процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.
Відповідне право також закріплено у КПК України. Відповідно до ст. 7 Кримінального процесуального кодексу зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких, зокрема, належить принцип законності, забезпечення права на захист, доступу до правосуддя та змагальності.
Законодавцем прямо передбачено право підозрюваного/обвинуваченого захищати себе, в тому числі через захисника (ч. 5 ст. 22 КПК України), а також покладено на суд обов'язок створити необхідні умови для реалізації учасниками їхніх процесуальних прав (ч. 6 ст. 22 КПК України).
Відповідно до сталої практики ЄСПЛ ефективність доступу до суду є ключовим аспектом цього права, усі сторони повинні мати реальну можливість брати участь у процесі та бути поінформованими про його перебіг.
Як встановлено колегією суддів, запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 обраний слідчим суддею в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, у відсутності підозрюваного, який оголошений у міжнародний розшук, проте й у відсутності захисника ОСОБА_9 , який як встановлено під час апеляційного розгляду не був повідомлений про розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно останнього.
Не надаючи оцінку тому, чи було доведено прокурором у даному провадженні факт оголошення підозрюваного у міжнародний розшук, а також наявності чи відсутності передбачених ст. 177 КПК України ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, колегія суддів констатує, що розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу відбувся у відсутності захисника, наявність якого слідчому судді достеменно була відома, з огляду на зміст додатків до поданого клопотання та інших документів кримінального провадження, що не заперечив у судовому засіданні апеляційного суду прокурор та слідчий.
Незабезпечення участі захисника під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, у разі здійснення такого розгляду за відсутності підозрюваного, на переконання судової колегії, суперечить засадам змагальності сторін та рівності прав сторін кримінального провадження.
Такі порушення мають істотний характер, адже впливають на законність і обґрунтованість прийнятого рішення та свідчать про недотримання слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону.
За таких обставин, ухвала слідчого судді не може вважатися законною та обґрунтованою, що є безумовною підставою для її скасування.
У зв'язку з тим, що слідчий суддя розглянув клопотання про обрання запобіжного заходу без виклику захисника, що обмежило реалізацію права підозрюваного ОСОБА_9 на належний захист, керуючись ст.ст. 7, 22, 412 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд клопотання в суді першої інстанції, що забезпечить дотримання принципів доступу до правосуддя, безпосередності дослідження доводів і заперечень щодо підстав обрання запобіжного заходу та забезпечення права на апеляційне оскарження судового рішення.
Таким чином апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , підлягає частковому задоволенню, а ухвалу слідчого судді слід скасувати.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 408, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,
Поновити захиснику ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 26 лютого 2026 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 26 лютого 2026 року скасувати та призначити новий розгляд клопотання у суді першої інстанції.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: