Справа № 761/5105/26
Провадження № 1-кс/761/4379/2026
06 квітня 2026 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, у кримінальному провадженні № 12024100100001457, яка полягає у не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України
В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, у кримінальному провадженні № 12024100100001457, яка полягає у не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України.
За обставин викладених у скарзі та уточненнях поданих до скарги, з метою реалізації судового рішення представником власника майна 31.01.2026 року було подано до слідчого клопотання відповідно до ст.220 КПК України з проханням вжити заходів для виконання ухвали слідчого судді від 26.12.2025 року. Це клопотання зареєстровано за вхідним номером А-3563/ез та передано на виконання слідчому 02 лютого 2026 року.
У встановлений законом 3-х денний строк зазначене клопотання не було розглянуте слідчим, через що представником власника майна було подано відповідну скаргу на бездіяльність слідчого. Вже після відкриття провадження 1-кс/761/4379/2026 за вказаною скаргою, 19 лютого 2026 року на електронну пошту представника власника майна надійшла відповідь від слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 .
Як зазначає ініціатор клопотання, надана слідчим відповідь має формальний характер, не містить вирішення порушеного у клопотанні питання та не усуває порушення прав особи, оскільки слідчим не вчинено жодних дій, спрямованих на фактичне виконання ухвали суду про скасування арешту майна. Зокрема слідчим вказане, що клопотання розглянуто, взято до відома та з метою забезпечення виконання ухвали запропоновано адвокату направити слідчому повний текст ухвали слідчого судді, завірений належним чином. Разом з тим така позиція не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального законодавства, суперечить принципу обов'язковості судового рішення. Виконання ухвали про скасування арешту не може ставитися у залежність від дій адвоката.
Станом на день подачі скарги до суду, клопотання не розглянуто, у зв'язку з чим адвокат ОСОБА_3 у скарзі просить зобов'язати визнати незаконною бездіяльність слідчих СВ Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024100100001457 від 10.04.2024, у не здійсненні процесуальних дій, згідно зі ст.220 КПК України, щодо розгляду клопотання вх. № А-3563/еp від 02.02.2026 року; зобов'язати уповноважену особу СВ Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві у кримінальному провадженні № 12024100100001457 від 10.04.2024 усунути допущене порушення шляхом направлення до біржі Binance офіційного повідомлення про скасування арешту та відсутність підстав для подальшого блокування акаунта User ID НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4 ; зобов'язати уповноважену особу СВ Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві у кримінальному провадженні № 12024100100001457 від 10.04.2024, повідомити представника власника майна про виконання ухвали слідчого судді та вжиття заходів щодо розблокування віртуальних активів, що належать ОСОБА_4 .
Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, в той же час до суду подала заяву, яка сформова в системі «Електронний суд», у якій просила провести судове засідання за скаргою за її відсутності на підставі поданих документів, під час розгляду прошу врахувати та надати оцінку доводам та аргументам, що викладені у скарзі, а також у письмових уточненнях до скарги.
Уповноважений слідчий Шевченківського УП ГУНП у м. Києві в судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Слідча суддя дослідивши матеріали скарги, дійшла наступного висновку.
Слідчою суддею з матеріалів скарги встановлено, що на адресу Шевченківського УП ГУНП у м. Києві скеровано клопотання адвоката адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 від 02.02.2026 про виконання ухвали слідчого судді, у кримінальному провадженні № 12024100100001457, яке зареєстровано Шевченківським УП ГУНП у м. Києві 02.02.2026
Як вбачається з долученого до уточнень до скарги листа слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , до слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП у м. Києві від 02.02.2026 за вхідним А-3563/ез надійшло клопотання щодо виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/24492/24 у кримінальному провадженні №12024100100001457 від 10.04.2024, яке розглянуто та прийнято до відома. З метою забезпечення виконання ухвали Шевченківського районного суду міста Києва слідчий просив надіслати на адресу Шевченківського УП ГУНП у м. Києві завірену належним чином копію повного тексту ухвали №761/50610/25 Шевченківського районного суду м. Києва.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Так, згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Бездіяльність має місце у ситуації, коли дотримання прав та інтересів учасників кримінального провадження передбачає необхідність вчинення посадовою особою певної дії або прийняття конкретного рішення, однак ця особа не діє, а в результаті рішення, яке повинно прийматися, не приймається, процесуальна дія не вчиняється. КПК України регламентує оскарження на досудовому провадженні потерпілим та іншими особами бездіяльності слідчого, вичерпний перелік якої наведено в ч.1 ст.303 КПК України, в тому числі бездіяльності слідчого, прокурора, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, оскільки при цьому істотно зачіпаються права й інтереси особи в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З матеріалів скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , вбачається, що станом на день звернення до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні №12024100100001457, останній не надав відповідь щодо розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про виконання ухвали слідчого судді від 02.02.2026, у встановленому законом порядку.
Таким чином, в скарзі ставиться питання про бездіяльність слідчого, яка носить триваючий характер і не припинена шляхом належного виконання вимог ст.220 КПК України.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Також при розгляді скарги слідчою суддею враховується та обставина, що уповноважений представник органу досудового розслідування, будучі повідомлений щодо часу та місця розгляду скарги до суду не з'явився, жодних доводів, на спростування обставин викладених у скарзі - не надав.
За ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, може бути зокрема, про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи, що на час розгляду скарги відомостей щодо розгляду уповноваженим слідчим Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про виконання ухвали слідчого судді від 02.02.2026, поданого у кримінальному провадженні №12024100100001457 не надано, а тому слідча суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню шляхом зобов'язання уповноваженого слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, у кримінальному провадженні №12024100100001457, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про виконання ухвали слідчого судді від 02.02.2026, в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України та прийняти процесуальне рішення за наслідками розгляду клопотання.
Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
В той же час, вимог скарги в частині задоволенню не підлягають, оскільки не узгоджуються із положеннями ст. 307 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 221,303-309, 372 КПК України, слідча суддя
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.
Зобов'язати уповноваженого слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, у кримінальному провадженні №120241001000014574, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про виконання ухвали слідчого судді від 02.02.2026, в порядку та строки, передбачені ч.1 ст. 220 КПК України.
В іншій частині скаргу залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя ОСОБА_1