Справа № 761/13308/26
Провадження № 1-кс/761/9067/2026
30 квітня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
власника майна ОСОБА_3
представника власника майна ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва в межах кримінального провадження № 42025110000000290 від 09.09.2025 клопотання заступника начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_5 погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна,
в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання заступника начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_5 погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна02.04.2026 при проведенні обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: грошові кошти в розмірі 10560 доларів США, зйомний диск (накопичувач інформації) Apacer p/n AP2TBAC630T1A; ноутбук LENOVO s/n: MP2P5AT7; мобільний телефон iPhone 13 ProMax ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_3 ; пам'ятку абонента ІНФОРМАЦІЯ_2 із зазначенням ір-адреси: НОМЕР_4 .
Клопотання мотивовано тим, що Головним управлінням Національної поліції в Київській області за процесуального керівництва Київської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025110000000290 від 09.09.2025 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
В ході досудового розслдування встановлено, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб, достовірно знаючи, що Указами Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами), внесеними Указом від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ в Україні введений воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжувався та діяв на час вчинення кримінальних правопорушень, у зв'язку з чим в Україні діють обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, діючи умисно та з корисливих мотивів, вчинили злочини, пов'язані із незаконним переправленням осіб через державний кордон України.
Станом на 24.02.2026 жодна з перправлених осіб на територію України не повернулась.
На підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від було проведено обшук 02.04.2026 за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено зазначене майно, яке постановою слідчого від 02.04.2026 року визнано речовими доказами у межах даного кримінального провадження.
З метою ефективного розслідування протиправного діяння, досягнення дієвості, в даному кримінальному провадженні є потреба у застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, що являється речовими доказами.
Враховуючи те, що під час обшуку було вилучено майно, яке є доказами у кримінальному провадженні, виникла необхідність в накладенні арешту на вищевказане майноз огляду на те, що у органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що вказане майно являється речовими доказами та є предметами кримінального правопорушення. Також необхдно накласт арешт на гршові кошти вилучені по місцю проживання підозрюваного з метою забезпечення конфіскації, як виду покарання.
Зважаючи на наведене, з метою запобігання можливості зникнення вищенаведеного майна, його втрати, пошкодження, перетворення, відчуження, а також настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню є потреба на накладенні арешту на зазначене майно.
Слідчий та прокурор в судове засідання не прибули, про дату та час розгляду повідомлені належним чином, підстав для відкладення розгляду клопотання, у зв'язку із їх неявкою судом не вбачається.
Представник власника та власник майна ОСОБА_10 стверджували про те, що грошові кошти про арешт яких порушується питання є доходом останньої від підприємницької діяльності, на підтвердження чого надали декларації про доходи, інші документи, що підтверджують походження грошових коштів із законних джерел, заперечували щодо задоволення клопотання.
Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Клопотання про арешт майна щодо змісту відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
До клопотання додані копії документів та матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесення даних з приводу кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Як убачається з витягу з ЄРДР кримінальне провадження № 42025110000000290 від 09.09.2025 розслідується за ч. 3 ст. 332 КК України.
02.04.2026 винесено постанову про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні № 42025110000000290 від 09.09.2025 вилученого за місцем проживання ОСОБА_7 майна та в якій зафіксовано про набуття згаданим майном статусу речових доказів та мотиви за яких слідчий дійшов своїх висновків.
Разом із тим, ОСОБА_7 набув статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні, а тому зважаючи на характер інкримінованого кримінального правопорушення та фактичні обстави за яких таке правопорушення вчинялося, суд вважає що за допомогою комп'ютерної технік могли вчинятися дії щодо входу в систему «Шлях», тощо, з метою реалізації злочинного плану. А тому така техніка фактично може відповідати критеріям речових доказів, як знаряддя вчинення злочину.
Також, мобільні телефони можуть містити в собі відомості щодо спілкування між фігурантами даного кримінального провадження щодо узгодження та реалізації своїх дій.
Отже, матеріали клопотання свідчать про те, що вилучені мобільні телефони та комп'ютерна техніка може містити інформацію, тобто зберегти на собі сліди вчинення злочинів, а тому може відповідати критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КК України, що слід з'ясувати, з метою забезпечення можливості використання такої інформації під час судового провадження для доведення обставин, які підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України.
Що стосується грошових коштів про арешт яких порушується питання.
Суд бере до уваги, що вказані грошові кошти вилучені по місцю проживання підозрюваного ОСОБА_7 , а тому наявні достатні підстави для висновку про належність цих грошових коштів або їх частини останньому.
Надані в судовому засіданні копії документів на підтвердження доводів щодо належності цих грошових коштів саме ОСОБА_3 не доводять ці обставини, а лише підтверджують, що остання має законне джерело доходів.
При цьому суд звертає увагу, що грошові кошти набуті в шлюбі, а тому такі грошові кошти у подальшому можуть бути конфісковані у дохід держави, у разі доведення винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
У будь-якому разі враховуючи те, що питання про арешт вказаних коштів порушується у зв'язку із необхідністю забезпечення виконання вироку в частині забезпечення додаткової міри покарання у виді конфіскації майна, яка передбачена санкцією ч.3 ст.332 КК України, що інкримінується ОСОБА_7 , на даний момент наявні підстави для арешту цих грошових коштів.
Зважаючи на наведене у сукупності, дане клопотання підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 131; 132; 170-173 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно 02.04.2026 в ході обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на грошові кошти в розмірі 10560 доларів США, зйомний диск (накопичувач інформації) Apacer p/n AP2TBAC630T1A; ноутбук LENOVO s/n: MP2P5AT7; мобільний телефон iPhone 13 ProMax ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_3 ; пам'ятку абонента ІНФОРМАЦІЯ_2 із зазначенням ір-адреси: НОМЕР_4 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника та/або слідчого у даному кримінальному провадженні.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга, а якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя