Справа № 761/15842/26
Провадження № 1-кс/761/10611/2026
30 квітня 2026 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання начальника першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 72025001220000054 від 10.12.2025 року
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.
Клопотання обґрунтовано тим, що детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України, під процесуальним керівництвом прокурорів Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72025001220000054 від 10.12.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що КП «Сєвєродонецькводоканал» є учасником «Програми шефської допомоги військовим частинам та правоохоронним органам на 2024 рік». Вказана програма затверджена Розпорядженням начальника Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області.
В рамках вищевказаної бюджетної програми та на підставі листів від військової частини, погоджених Сєвєродонецькою міською військовою адміністрацією Сєвєродонецького району Луганської області, КП «Сєвєродонецькводоканал» здійснено закупівлю станцій радіо-електронної боротьби з FPV дронами та інших товарно-матеріальних цінностей у ТОВ «ГЛОБАЛ ВІАЙПІ» та ТОВ «ОЕМ-Україна».
Разом з тим встановлено, що товарно-матеріальні цінності фактично не поставлялися ТОВ «ГЛОБАЛ ВІАЙПІ» та ТОВ «ОЕМ-Україна» на адресу КП «Сєвєродонецькводоканал», не були передані відповідним військовим частинам і, як наслідок, Сєвєродонецькій міській територіальній громаді Луганської області завдано збитків на загальну суму 5 644 050 грн., що є особливо великим розміром.
Поряд з цим, згідно з висновками аналітичного дослідження ГУ ДПС у Луганській області №8/12-32-08-35549138 від 15.08.2025, рух грошових коштів від КП «Сєвєродонецькводоканал» на рахунки ТОВ «ОЕМ-УКРАЇНА» та ТОВ «ГЛОБАЛ ВІАЙПІ» не опосередковувався реальним виконанням операцій у відображених обсягах, які становлять їх предмет і, як наслідок, КП «Сєвєродонецькводоканал» не могло здійснити передачу товарів військового призначення на адресу ВЧ НОМЕР_1 (НОМЕР_5) та ВЧ НОМЕР_2 (НОМЕР_6), а щодо грошових коштів, то вони по ланцюгу КП «Сєвєродонецькводоканал», ТОВ «ОЕМ-Україна», ТОВ «ГЛОБАЛ ВІАЙПІ», ТОВ «Промислова група А.С.Д.», ТОВ «ЦЕНТР ДІНА», ТОВ «СТРОЙРЕСУРС», ТОВ?«УКРМЕДХАБ», ТОВ «ІН-ВЕРСІЯ», та інші, ФОП ОСОБА_4 виведено з рахунків з наступним призначенням: 1?201?000,00 грн. - знято готівкою; 1 236 563,80 грн. - перераховано на картки невстановлених осіб; 19?968,92 грн. - використано як видаткові операції; 88?325,63 грн. - як розрахунки в магазинах;
Також відповідно до висновку експерта №27/08-2025 від 27.08.2025 за результатами проведення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні встановлено, що за умови безтоварності документально оформлених операцій з придбання КП «Сєвєродонецькводоканал» у постачальника ТОВ «ОЕМ-УКРАЇНА» товарів військового призначення за договором №02/05 від 02.05.2024, та у постачальника ТОВ «ГЛОБАЛ ВІАЙПІ» товарів військового призначення за договором № 29 від 29.07.2024, підтверджується нанесення збитків бюджету в особі КП «Сєвєродонецькводоканал» внаслідок перерахування бюджетних грошових коштів на рахунки ТОВ «ОЕМ-УКРАЇНА», як оплати за придбання товарів військового призначення за договором №02/05 від 02.05.2024, у сумі 3?381?000,00 грн. та внаслідок перерахування бюджетних грошових коштів на рахунки ТОВ «ГЛОБАЛ ВІАЙПІ», як оплати за придбання товарів військового призначення за договором №29 від 29.07.2024, у сумі 2 263?050,00 грн.
Вказане свідчить, що товарно-матеріальні цінності фактично не поставлялися ТОВ «ОЕМ-УКРАЇНА», ТОВ «ГЛОБАЛ ВІАЙПІ» на адресу КП «Сєвєродонецькводоканал» і, як наслідок, не були передані відповідним військовим частинам.
Таким чином, Сєвєродонецькій міській територіальній громаді Луганської області, завдано збитків на загальну суму 5 644 050 грн., що є особливо великим розміром.
Поряд з цим, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення знарядь кримінального правопорушення (документів, носіїв інформації), майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського суду міста Києва, 17.04.2026 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого виявлено та вилучено наступні речі та документи, а саме: Ноутбук сірого кольору, HP model 15-au 022 ur №X5E24EA#ACB, разом із зарядним пристроєм, 1 шт.; Записна крижка формату А4 з чорновими записами, 1 шт.; Мобільний телефон REDMI модель М2004J19AG, № НОМЕР_3 , IMEI НОМЕР_4 , синього кольору, 1 шт.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України зазначені вище речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 72025001220000054 від 10.12.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.
Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене вище майно, з метою збереження речових доказів.
Враховуючи характер та обставини вчинення кримінальних правопорушень, у органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що зазначені вище речі та документи містять у собі інші відомості, які можуть бути використані як докази фактів чи обставин, що встановлюються у кримінальному провадженні № 72025001220000054 від 10.12.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, 5 ст. 191 КК України, а отже повністю відповідають критеріям речового доказу.
Приналежність зазначених речей та документів ОСОБА_5 підтверджено останньою.
Зазначене вилучене майно має значення для повного та об'єктивного досудового розслідування даного кримінального провадження та може бути використане стороною обвинувачення як докази під час судового розгляду для встановлення та підтвердження усіх обставин вчинення кримінального правопорушення.
В той же час, ОСОБА_5 на теперішній час не має процесуального статусу сторони у кримінальному провадженні № 72025001220000054. Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Права та обов'язки третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Отже з клопотанням про накладення арешту на майно третіх осіб до суду звертається прокурор.
З метою всебічного, повного і неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також з метою збереження речових доказів виникла необхідність у накладенні арешту вилучене майно.
Прокурор просив проводити розгляд клопотання без його участі.
Власник майна, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду.
Дослідивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Положеннями ч. 2, ч. 6 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Зазначене в клопотанні майно, підпадає під ознаки речових доказів, оскільки зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту вказаного у клопотанні проурора майна.
Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 17.04.2026 у ході проведення обшуку у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка є фактичним місцем проживання ОСОБА_5 , шляхом заборони користування та розпорядження наступним майном, а саме, на ноутбук сірого кольору, HP model 15-au 022 ur №X5E24EA#ACB, разом із зарядним пристроєм, 1 шт.; Записна крижка формату А4 з чорновими записами, 1 шт.; Мобільний телефон REDMI модель М2004J19AG, № НОМЕР_3 , IMEI НОМЕР_4 , синього кольору, 1 шт.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1