Справа № 761/16152/26
Провадження № 1-кс/761/10819/2026
30 квітня 2026 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 42025102100000076 від 26.05.2025
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.
Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчим відділом Шевченківського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025102100000076 від 26.05.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362 КК України
Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Шевченківської окружної прокуратури міста Києва.
У провадженні слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025102100000076 від 26.05.2025 за ч. 3 ст.362 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює Шевченківська окружна прокуратура міста Києва.
Досудовим розслідуванням встановлено, що групою осіб, які у зв'язку з наявністю трудових відносин з суб'єктами господарювання ПП «ККФ «УНА-ГАРАНТ», видом діяльності якого є підготовка водіїв транспортних засобів, мають право доступу до Єдиного державного реєстру МВС України, за попередньою змовою систематично вчиняють несанкціоновані дії з інформацією, яка оброблюється у відповідній автоматизованій системі, пов'язаної з функціонуванням цієї системи електронно-обчислювальних машинах (комп'ютерах) та в подальшому зберігається на носіях інформації.
У ході здійснення оперативного супроводження зазначеного кримінального провадження встановлено, що до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення причетні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,який з 28.03.2025 року перебуваючи, на посаді директора ПП «КК ФІРМА «УНА-ГАРАНТ», здійснював внесення недостовірних відомостей до Єдиного державного реєстру МВС України, про навчання та успішне закінчення вказаного навчального закладу, зацікавлених осіб, за грошову винагороду, без їхньої фактичної присутності в навчальному процесі.
Крім цього, ОСОБА_4 , вносив завідомо неправдиві відомості про викладачів, які здійснювали викладацьку діяльність в ПП «КК ФІРМА «УНА-ГАРАНТ», котрі фактично ніякого відношення до зазначеного навчального закладу не мають та викладацькою діяльністю не займалися, з метою внесення більшої кількості зацікавлених осіб до навчальних груп ЄДР МВС України, без їх фактичного навчання.
До своєї протиправної діяльності, ОСОБА_4 , залучив заступника директора ПП «КОМЕРЦІЙНО-КОНСУЛЬТАТИВНА ФІРМА «УНА-ГАРАНТ» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та спеціаліста ПП «КОМЕРЦІЙНО-КОНСУЛЬТАТИВНА ФІРМА «УНА-ГАРАНТ», а також особу котра фактично виконувала обов'язки адміністратора зазначеної автошколи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , котрі, як і за вказівками ОСОБА_4 , так і самостійно підбирають, з числа зацікавлених осіб, кандидатів для проходження фіктивного навчання в зазначеній автошколі, після чого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , або ж ОСОБА_6 , здійснюють внесення недостовірних відомостей до Єдиного державного реєстру МВС, про їхнє навчання та успішне закінчення навчального закладу, за грошову винагороду, без їхньої фактичної присутності в навчальному процесі.
13.09.2025, за попередньою домовленістю між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , директором ПП «КОМЕРЦІЙНО-КОНСУЛЬТАТИВНА ФІРМА «УНА-ГАРАНТ», було призначено ОСОБА_6 , котра з моменту свого призначення по теперішній час, будучи посадовою особою зазначеного навчального закладу, продовжує здійснювати внесення недостовірних відомостей до Єдиного державного реєстру МВС, про навчання та успішне закінчення навчального закладу, зацікавлених осіб, за грошову винагороду, без їхньої фактичної присутності в навчальному процесі та вносити завідомо неправдиві відомості про викладачів, які здійснювали викладацьку діяльність в зазначеній автошколі, котрі фактично ніякого відношення до вказаного навчального закладу не мають та викладацькою діяльністю не займаються, з метою можливості внесення більшої кількості зацікавлених осіб, до навчальних груп ЄДР МВС України, без їх фактичного навчання.
Також встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно інформації ЄДР МВС України, здійснював викладацьку діяльність в ПП «КК ФІРМА «УНА-ГАРАНТ» з 17.04.2022 по теперішній час (сертифікат на викладацьку діяльність з 25.10.2021 по 25.10.2026), про те жодного разу не викладав у вказаній автошколі, що також зазначено в його допиті. Крім того, встановлено, що ОСОБА_7 , з 2016 року по теперішній час обіймає посаду водія 4-ДПРЧ ГУ ДСНС України у м. Києві.
Установлено, що ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , маючи доступ до персональних даних осіб, котрі мають атестат спеціаліста з надання послуг у вигляді навчання практичної та/або теоретичної підготовки з навичок керування транспортними засобами: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , використовують їх для внесення недостовірних відомостей до ЄДР МВС України, про навчання ними громадян, що підтверджується відомостями з вказаного реєстру, а саме:
- ОСОБА_8 , згідно відомостей з ЄДР МВС України, здійснює викладацьку діяльність (практику водіння) у ПП «КК ФІРМА «УНА-ГАРАНТ» з 31.12.2021 по теперішній час, проте, останній жодного разу не викладав у вказаній автошколі, що підтвердив під час допиту;
- ОСОБА_9 , згідно відомостей з ЄДР МВС України, здійснює викладацьку діяльність (викладає теорію) у ПП «КК ФІРМА «УНА-ГАРАНТ» з 31.12.2021 по теперішній час, проте, остання жодного разу не викладала у вказаній автошколі, що підтвердила під час допиту;
- ОСОБА_10 , згідно відомостей з ЄДР МВС України, здійснює викладацьку діяльність (практику водіння) у ПП «КК ФІРМА «УНА-ГАРАНТ» з 31.12.2021 по теперішній час, проте, останній жодного разу не викладав у вказаній автошколі, продовж тривалого часу хворіє та не може пере двигатися самостійно, що підтвердив під час допиту.
Одночасно, було проведено аналіз інформації з ЄДР МВС України, щодо транспортних засобів ПП «КК ФІРМА «УНА-ГАРАНТ», на яких вищевказані інструктори: ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_7 , нібито здійснювали практичні заняття з навиків водіння, а саме: «RENAULT KANGOO» н.з. НОМЕР_1 , «VOLKSWAGEN GOLF» н.з. НОМЕР_2 , «RENAULT SYMBOL» н.з. НОМЕР_3 , та аналіз інформації системи відеофіксації «Безпечне місто», де було встановлено, що вказані автомобілі не переміщались по місту Києву, в зазначені дати проведення навчань.
В ході розслідування вказаного кримінального провадження було отримано ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_12 від 15.04.2026 про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 .
24.04.2026 було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 . В ході проведення обшуку виявлено та вилучено: мобільний телефон Samsung, ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , із сім картками: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; відомості оплати занять по водінню на 14 арк.
Так, вилучені 24.04.2026 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 речі та документи в порядку ст. 98 КПК України, визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
З метою всебічного, повного і неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також з метою збереження речових доказів виникла необхідність у накладенні арешту вилучене майно.
Прокурор просив проводити розгляд клопотання без його участі.
Власник майна, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду.
Дослідивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Положеннями ч. 2, ч. 6 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Зазначене в клопотанні майно, підпадає під ознаки речових доказів, оскільки зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту вказаного у клопотанні прокурора майна.
Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на речі вилучені 24.04.2026 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон Samsung, ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , із сім картками: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; відомості оплати занять по водінню на 14 арк.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1