Справа № 761/13021/26
Провадження № 1-кс/761/10170/2026
28 квітня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Фермерського господарства «Озеро» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги представника Фермерського господарства «Озеро» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
До суду надійшла заява представника Фермерського господарства «Озеро» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги представника Фермерського господарства «Озеро» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення злочину від 30.03.2026, з підстав на думку представника порушення порядку визначення слідчого судді встановленого ч.3 ст.35 КПК України.
Так у своїй заяві представник зазначає, що її скарга до суду надійшла 03.04.2026, при цьому розподілена 06.04.2026, якій присвоєно № 761/13021/26, при цьому, за часом раніше відбувся розподіл судової справи з меншим порядковим єдиним унікальним номером. Вказане свідчить про порушення вимог ч.3 ст. 35 КПК України порядку визначення складу суду, для призначення конкретного слідчого судді.
Учасники в судове засідання не з'явилися, про дату час та місце розгляду заяви про відвід повідомленні належним чином, що не є перешкодою для розгляду заяви у їх відсутності.
Суддя, вивчивши матеріали скарги, заяву про відві слідчого судді, дійшов до наступного висновку.
Так, статтею 75 КПК України визначені підстави за наявності яких виключається участь слідчого судді у кримінальному провадженні. Однією з таких підстав є порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Саме на зазначену підставу, представником заявника заявлено про відвід слідчого судді, разом з тим, об'єктивних даних, які б будь-яким чином свідчили про наявність порушення порядку автоматизованого розподілу скарги та визначення слідчого судді заявником не наведено.
Так, відповідно до ч. 3 статті 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.
Згідно із п. 2.3.24 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженої Рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини. У разі коли в суді з об'єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього Положення.
Так, із протоколу автоматизованого розподілу судової справи №761/13020/26 між суддями від 06.04.2026, не вбачається, що було порушено принцип випадковості вибору судді для розгляду скарги представника Фермерського господарства «Озеро» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з огляду на те, що у такому розподілі приймали участь 13 суддів Шевченківського районного суду м. Києва.
Слід також зазначити, що автоматизований розподіл судових справ здійснюється уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за його здійснення, відтак суддя, слідчий суддя чи інші члени колегії жодним чином не втручаються і не можуть втручатися в автоматизований розподіл судових справ, а також не можуть нести відповідальність за розподіл таких судових справ, оскільки здійснення автоматизованого розподілу справ та оформлення відповідного протоколу не відноситься до повноважень судді.
Таким чином, в ході судового розгляду заяви про відвід не встановлено порушення принципу випадковості вибору судді, в тому числі шляхом втручання в автоматизовану систему документообігу та/або через необґрунтоване використання процедур, що порушують випадкове визначення складу суду, а зазначені представником заявника обставини є не обґрунтованими та не свідчать про порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді.
Будь-яких інших доказів, які могли бути підставою для відводу слідчого судді відповідного до положень ст. 75 КПК України, представником заявника не надано.
Таким чином представником заявника не наведено даних на підтвердження своїх доводів, що має наслідком відмови у задоволенні заяви про відвід слідчого судді.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 81, 309 КПК України, слідчий суддя -
Відмовити у задоволенні заяви представника Фермерського господарства «Озеро» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги представника Фермерського господарства «Озеро» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: