Справа № 752/26596/25
Провадження № 3/752/152/26
07.04.2026 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ОСОБА_1 20.10.2025 року о 08 годині 55 хвилин, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №1 по проспекту Акадімка Глушкова в місті Києві, порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме - при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz GLS 450D», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав суду про те, що він рухався по проспекту Академіка Глушкова та мав намір здійснити поворот ліворуч, після чого ввімкнув лівий покажчик повороту, призупинився та почав повертати, однак в цей час в нього в'їхав автомобіль «Mercedes-Benz GLS 450D», який здійсював обгін його автомобіля.
Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 показала суду про те, що вона рухалась зі сторони вулиці Заболотного, а автомобіль «Volkswagen Golf» рухався попереду повільно, тому вона виїхала на зустрічну смугу руху та розпочала здійснювати обгін вказаного автомобіля, однак в цей час автомобіль «Volkswagen Golf» здійснив маневр повороту ліворуч та ввімкнув покажчик повороту вже в момент повороту, у зв'язку з чим відбулось зіткнення. Зазначила, що дорожніх знаків та розмітки там не було.
Свідок ОСОБА_3 показав суду про те, що він перебував в салоні автомобіля «Volkswagen Golf» на задньому правому сидінні, і в момент повороту відбувся удар в задню ліву частину автомобіля «Volkswagen Golf». Зазначив, що дії водія в момент ДТП він не бачив.
Свідок ОСОБА_4 показав суду про те, що він перебував в салоні автомобіля «Volkswagen Golf» на задньому лівому сидінні, автомобіль «Volkswagen Golf» повертав ліворуч, а автомобіль «Mercedes-Benz GLS 450D» рухався по зустрічній смузі руху, після чого відбулось зіткнення, внаслідок чого їх автомобіль вилетів на зелену зону через бордюр.
Свідок ОСОБА_5 показав суду про те, що він рухався позаду автомобіля «Volkswagen Golf», а автомобіль «Mercedes-Benz GLS 450D» рухався позаду нього, попереду був пішохідний перехід, у зв'язку з чим вони призупинились, автомобіль «Volkswagen Golf» був з ввімкненим сигналом повороту та повертав, а автомобіль «Mercedes-Benz GLS 450D» здійснював його обгін, після чого відбулось зіткнення.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Левчишина О.В. зазначила про те, що провадженняпідлягає закриттю у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Представник ОСОБА_2 - адвокат Михайленко Д.В. зазначив про те, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.
Заслухавши особу, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, свідків, захисника та представника, вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.
Так, відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується самим протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №488654 від 20.10.2025 року, зміст якого відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 20.10.2025 року, поясненнями ОСОБА_2 .
Що стосується пояснень самого ОСОБА_1 , а також свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , то вказані пояснення не спростовують обставин, викладених у протоколі, оскільки з вказаних показів та з матеріалів справи у їх сукупності вбачається, що в момент ДТП водій ОСОБА_1 здійснював маневр повороту ліворуч, тобто вказаний маневр не був безпечним.
Посилання ОСОБА_1 на порушення вимог Правил дорожнього руху України водієм транспортного засобу «Mercedes-Benz GLS 450D», суд не приймає до уваги, оскільки питання щодо порушення вимог ПДР іншим учасником дорожнього руху, було предметом іншого судового розгляду.
На підставі викладеного надходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 20.10.2025 року о 08 годині 55 хвилин, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №1 по проспекту Акадімка Глушкова в місті Києві, порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак враховуючи те, що станом на час розгляду справи в суді строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчився, надходжу до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.С. Первушина