Справа № 752/29697/25
Провадження № 3/752/528/26
11.02.2026 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №521639 від 23.11.2025 року, ОСОБА_1 23.11.2025 року о 17 годині 47 хвилин, керуючи транспортним засобом «Kia Optima», державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №1 по вулиці Кільцева дорога в місті Києві, порушив вимоги пунктів 2.3 б), 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме - не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, під час зміни напрямку руху - перестроюванні, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоду чи небезпеку для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав суду про те, що він рухався прямо в 3 смузі руху зліва та його «підрізав» автомобіль «Volkswagen» з правої сторони та здійснив зіткнення з його автомобілем. Зазначив, що водій автомобіля «Volkswagen» не зупинився, об'їхав його та в'їхав у смугу руху, не зупинившись, у зв'язку з чим він поїхав за ним, подаючи сигнал.
Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про час та місце його провадення у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.
При вирішенні справ про адміністративні правопорушення суди повинні з'ясовувати характер порушень, які допустив кожен із учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим, і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.
Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Так, зі схеми місця ДТП та фотокарток, наданих у розпорядження суду, вбачається, що внаслідок вказаної ДТП автомобіль «Kia Optima» отримав механічні пошкодження, а саме - пошкодження переднього правого крила, переднього бампера, правого дзеркала заднього виду, автомобіль «Volkswagen» також отримав механічні пошкодження, а саме - пошкодження задніх лівих дверей та передньої лівої двері.
Досліджені в ході судового розгляду докази не містять доказів, які б свідчили про те, що водій автомобіля «Kia Optima» - ОСОБА_1 змінював напрямок руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Volkswagen», враховуючи характер механічних пошкоджень, які отримали транспортні засоби.
Вищекказані покази ОСОБА_1 суд приймає до уваги.
Таким чином, в ході судового розгляду даної справи судом не було встановлено належних та допустимих доказів на підставі яких, поза розумним сумнівом, що є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною, може бути зроблений висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки у розпорядження суду не надано належних та допустимих доказів того, що водій автомобіля «Kia Optima» - ОСОБА_1 змінював напрямок руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Volkswagen».
Згідно статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною третьою статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.
На підставі викладеного, оскільки суд не наділений повноваженнями вносити зміни до протоколу чи редагувати виклад суті правопорушення, і так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це призведе до порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, суд надходить до висновку про те, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності до вимог ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у даній справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.С.Первушина