Справа № 703/1062/26
1-кс/703/294/26
про продовження строку дії запобіжного заходу
23 квітня 2026 року м. Сміла
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, в рамках кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12026250350000137 від 23.02.2026 стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Радчиха Катеринопільського району Черкаської області, українки, громадянки України, розлученої, на утриманні маючої двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючої кухаром холодного цеху ресторану «Гранд парк» ФОП ОСОБА_8 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 286-1 КК України, -
22.04.2026 прокурор Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування.
У клопотанні прокурора наведені дані, що вказують на причетність підозрюваної до вчинення інкримінованого їй діяння, а також в обґрунтування необхідності продовження цілодобового домашнього арешту підозрюваній, прокурором викладено відомості про існування ризику того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; окрім цього незаконно впивати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.
Підозрювана та його захисник просили змінити умови перебування підозрюваної на домашньому арешті з цілодобового на нічний.
Заслухавши доводи прокурора та захисника, пояснення підозрюваного, приходжу до наступного висновку.
Слідчим відділом № 2 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026250350000137 від 23.02.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 286-1 КК України.
23.02.2026 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
24.02.2026 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286-1 та ч. 1 ст. 135 КК України.
25.02.2026 ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області до підозрюваної застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
17.03.2026 ухвалою Черкаського апеляційного суду до підозрюваної застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
21.04.2026 постановою керівника Смілянської окружної прокуратури строк досудового розслідування продовжено до 24.05.2026.
На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньо застосованого запобіжного заходу до 24.04.2026 прокурором зазначена необхідність:
-отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи щодо наявних у потерпілого тілесних ушкоджень;
-отримати висновки призначених судово-трасологічної та експертизи технічного стану транспортного засобу;
-провести слідчий експеримент із потерпілим;
-призначити з урахуванням здобутих вихідних даних авто-технічну експертизу (отримати висновок);
-вирішити питання по кінцевій кваліфікації дій ОСОБА_4 та вручити останній повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри;
-виконати вимоги ст. 290-292 КПК України.
Тобто, на даний час існують об'єктивні причини, через які досудове розслідування не може бути завершене до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваної, проведення вказаних слідчих дій необхідно для всебічного, повного та об'єктивного розслідування у кримінальному провадженні.
В обґрунтування обставин, які свідчать про продовження існування ризиків, які виправдовують продовження дії застосованого запобіжного заходу, прокурором наведені відомості про те, що на час розгляду клопотання по суті попередній ризик не зменшився, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, зібраними даними, які характеризують особу підозрюваної, тобто необхідність подальшого цілодобового домашнього арешту підозрюваної до завершення досудового розслідування є обґрунтованою.
Строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому статтею 199 цього Кодексу. (ч. 6 ст. 181 КПК України).
Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року, вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає неможливим застосування щодо ОСОБА_4 більш м'яких запобіжних заходів, для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні та встановлених в судовому засіданні та забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків.
Матеріалами кримінального провадження і доводами прокурора в судовому засіданні підтверджується, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, яке відносяться до категорії нетяжких злочинів, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі, тому є достатні підстави вважати, що підозрювана, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує їй у разі визнання її винуватою в інкримінованому їй правопорушенні, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, тому, враховуючи дані про особу підозрюваної, її вік, сімейний та майновий стан, стан здоров'я, слід продовжити дію запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до 23.05.2026, тобто у межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст. 176-178, 181, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та підозрюваної ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.
Задовольнити клопотання прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4 .
Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем постійного проживання: АДРЕСА_1 , на 30 діб у межах строку досудового розслідування, тобто до 23.05.2026 включно.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов'язки:
- прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, прокурора, слідчого судді чи суду за першою про те вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;
- цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги, евакуації населення чи рятування життя в умовах воєнного стану.
Роз'яснити підозрюваній, що у разі не виконання покладених на неї обов'язків, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Копію ухвали вручити підозрюваній ОСОБА_4 , захиснику ОСОБА_5 , прокурору ОСОБА_3 негайно після її оголошення та направити начальнику ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області для виконання.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1