вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ, 03110
e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Апеляційне провадження № 22-з/824/514/2026Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
30 квітня 2026 року місто Київ
Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач Оніщук М.І.,
судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Соболівським Антоном Михайловичем, про розподіл судових витрат у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рікард» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива регіону», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Васько Альбіна Василівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Базир Наталія Михайлівна, державний реєстратор Барської районної державної адміністрації Вінницької області Присяжний Максим Миколайович, державний реєстратор комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» Коровайко Оксана Сергіївна, ОСОБА_6 , приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Гринько Ангеліна Павлівна, про визнання недійсними договорів та свідоцтв, визнання протиправними і скасування рішень та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рікард», третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива регіону», про визнання права іпотеки відсутнім,
ТОВ «Рікард» звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива регіону», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича про визнання недійсними договорів та свідоцтв, визнання протиправними і скасування рішень, в якому просив:
- визнати за товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІКАРД» права іпотекодержателя за договором іпотеки № 879/980-ФОЛ від 26 вересня 2012 року, укладеним між ПАТ «Міський комерційний банк» та ОСОБА_2 , на об'єкти нерухомого майна - земельну ділянку площею 0,1791 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 3223155400:03:025:0036, земельну ділянку площею 0,1292 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 3223155400:03:025:0037, земельну ділянку площею 0,1822 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 3223155400:03:025:0040;
- визнати протиправними та скасувати всі рішення державних реєстраторів, договори купівлі-продажу, акти про передачу, свідоцтва нотаріусів, записи про проведену державну реєстрацію відносно спірних земельних ділянок.
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 13.06.2025 первісний позов ТОВ "ФК "Рікард" задоволено частково.
Визнано за товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІКАРД» права іпотекодержателя за договором іпотеки № 879/980-ФОЛ від 26 вересня 2012 року, укладеним між ПАТ «Міський комерційний банк» та ОСОБА_2 , на об'єкти нерухомого майна - земельну ділянку площею 0,1791 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 3223155400:03:025:0036, земельну ділянку площею 0,1292 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 3223155400:03:025:0037, земельну ділянку площею 0,1822 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 3223155400:03:025:0040.
Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Барської районної державної адміністрації Вінницької області Присяжного Максим Миколайовича від 30 листопада 2016 року № 32634030 про припинення обтяження іпотекою земельної ділянки площею 0,1791 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 3223155400:03:025:0036.
Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора комунального підприємства «Спецжитлофонд» Коровайко Оксани Сергіївни від 02 грудня 2016 року № 32700658 про припинення іпотеки за договором іпотеки № 879/980-ФО/Л від 26 вересня 2012 року.
Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора комунального підприємства «Спецжитлофонд» Коровайко Оксани Сергіївни від 02 грудня 2016 року № 32634753 про припинення обтяження іпотекою земельної ділянки площею 0,1292 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 3223155400:03:025:0037.
Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора комунального підприємства «Спецжитлофонд» Коровайко Оксани Сергіївни від 02 грудня 2016 року № 32636113 про припинення обтяження іпотекою земельної ділянки площею 0,1822 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки - для введення особистого селянського господарства, кадастровий номер 3223155400:03:025:0040.
Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1822 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 3223155400:03:025:0040, укладений 25 січня 2017 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Перспектива регіону» та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Євгеном Вікторовичем, серія та номер: 188, та скасувати відповідний запис про проведену державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 .
Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1822 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 3223155400:03:025:0040, укладений 25 січня 2017 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Перспектива регіону» та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Євгеном Вікторовичем, серія та номер: 188, та скасувати відповідний запис про проведену державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 .
Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1791 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 3223155400:03:025:0036, укладений 25 січня 2017 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Перспектива регіону» та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Євгеном Вікторовичем, серія та номер: 187, та скасувати відповідний запис про проведену державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 .
Визнано недійсним акт про передачу земельної ділянки площею 0,1292 га, кадастровий номер 3223155400:03:025:0037, стягувачу у рахунок погашення боргу, виданий 17 грудня 2019 року приватним виконавцем Трофименком Михайлом Михайловичем.
Визнано недійсним акт про передачу земельної ділянки площею 0,1822 га, кадастровий номер 3223155400:03:025:0040, стягувачу у рахунок погашення боргу, виданий 17 грудня 2019 року приватним виконавцем Трофименком Михайлом Михайловичем.
Визнано недійсним акт про передачу земельної ділянки площею 0,1791 га, кадастровий номер 3223155400:03:025:0036, стягувачу у рахунок погашення боргу, виданий 17 грудня 2019 року приватним виконавцем Трофименком Михайлом Михайловичем.
Визнано недійсним свідоцтво приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Гринько Ангеліни Павлівни від 28 грудня 2019 року, зареєстроване на реєстрі за № 1384, та скасувати відповідний запис про проведену державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 .
Визнано недійсним свідоцтво приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Гринько Ангеліни Павлівни від 28 грудня 2019 року, зареєстроване на реєстрі за № 1381, та скасувати відповідний запис про проведену державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 .
Визнано недійсним свідоцтво приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Гринько Ангеліни Павлівни від 28 грудня 2019 року, зареєстроване на реєстрі за № 1379, та скасувати відповідний запис про проведену державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 .
Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1822 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 3223155400:03:025:0040, укладений 16 березня 2020 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Васько Альбіною Василівною, зареєстрований в реєстрі за № 151, та скасувати відповідний запис про проведену державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 .
Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1292 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 3223155400:03:025:0037, укладений 16 березня 2020 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Васько Альбіною Василівною, зареєстрований в реєстрі за № 149, та скасувати відповідний запис про проведену державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 .
Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1791 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 3223155400:03:025:0036, укладений 16 березня 2020 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Васько Альбіною Василівною, зареєстрований в реєстрі за № 150, та скасувати запис про проведену державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 .
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рікард», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Перспектива регіону», про визнання права іпотеки відсутнім відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива регіону» (адреса: 02002, м. Київ, вул. Глибочинська, 40Б, офіс 14, код ЄДРПОУ 41077090), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рікард» (адреса: 01004, м. Київ, бул. Тараса Шевченка, буд. 4, літ. «Б», код ЄДРПОУ 42100015) судові витрати в розмірі по 4 665 грн. 20 коп. з кожного (т. 11, а.с. 126-145).
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_1 оскаржили його в апеляційному порядку.
Постановою Київського апеляційного суду від 02.04.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Соболівським Антоном Михайловичем, задоволено. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Шульгою Андрієм В'ячеславовичем, задоволено частково.
Рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 червня 2025 року в частині задоволених позовних вимог та розподілу судових витрат скасовано. Ухвалено у цій частині нове судове рішення.
У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рікард» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива регіону», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Васько Альбіна Василівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Базир Наталія Михайлівна, державний реєстратор Барської районної державної адміністрації Вінницької області Присяжний Максим Миколайович, державний реєстратор комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» Коровайко Оксана Сергіївна, ОСОБА_6 , приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Гринько Ангеліна Павлівна, про визнання недійсними договорів та свідоцтв, визнання протиправними і скасування рішень, відмовлено.
В іншій частині рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 червня 2025 року залишено без змін.
07.04.2026 до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Соболівського А.М. про ухвалення додаткового рішення, в якій він просив стягнути з ТОВ "ФК "Рікард" на користь ОСОБА_8 судові витрати по справі, які складаються з:
- витрат по сплаті судового збору у розмірі 19379 грн. 20 коп.;
- витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 109905 грн. 00 коп.;
- поштових витрат у розмірі 1645 грн. 00 коп.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи вищевказані положення ЦПК України, розгляд заяви здійснюється без виклику сторін.
Копію заяви про розподіл судових витрат було направлено ТОВ ФК "Рікард" 07.04.2026, що підтверджується квитанцією, доданою до заяви. Станом на 30.04.2026 заперечень на заяву не надійшло.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява відповідача про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, як вбачається з матеріалів справи, за подання апеляційної скарги відповідачем було сплачено 19 379 грн. 20 коп.
Також, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було понесено поштові витрати за подачу документів до суду по справі у загальному розмірі 1645 грн., що складаються з:
- 255 грн. на поштові витрати за подачу до Обухівського районного суду Київської області клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі № 372/4451/19 від 28.11.2024;
- 535 грн. на поштові витрати за подачу до Обухівського районного суду Київської області клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі № 372/4451/19 від 08.11.2025;
- 275 грн. на поштові витрати за подачу до Обухівського районного суду Київської області клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі № 372/4451/19 від 17.01.2025;
- 580 грн. на поштові витрати за подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 13.06.2025 в цивільній справі № 372/4451/19 від 24.10.2025.
Разом з тим, як передбачено ч. 1 ст. 382 ЦПК України, у випадку скасування або зміни судового рішення суд апеляційної інстанції здійснюється розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Згідно зі ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подачу за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
У відповідності до ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.
Крім того, відповідно п. 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з ч. 2 ст. 140 ЦПК України розмір витрат, пов'язаних з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов'язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
Пунктом 4 розділу 3 Договору про надання послуг правничої (правової) допомоги від 08.01.2024 відповідач Негареші Махді та адвокат Антон Соболівський погодили, що фактичні витрати (транспортні, поштові, нотаріальні, судові збори та мита, витрати на оплату за проведення експертиз, перекладів документів, залучення спеціалістів, витрати на відрядження тощо), пов'язані з виконанням адвокатом зобов'язань за договором, не включаються в розмір гонорару та оплачуються клієнтом окремо, шляхом перерахування коштів в національній валюті України на рахунок адвоката, відповідно до виставленого рахунку.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з позивача на користь Негареші Махді судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 19379 грн. 20 коп. та судові витрати, пов'язані із розглядом справи, у розмірі 1645 грн. 00 коп.
Щодо судових витрат на професійну правничу допомогу, слід зазначити наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, в апеляційній скарзі представником відповідача було повідомлено, що орієнтовні (попередні) витрати на правничу допомогу в становить 42000 грн. 00 коп. Також, зазначено, що докази понесення вказаних витрат будуть надані протягом строку, визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
07.04.2026, тобто, у строк, у встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України, до суду надійшла заява представника відповідача про розподіл судових витрат у судах першої та апеляційної інстанцій.
На підтвердження понесення вищенаведених витрат у загальному розмірі 109905 грн. представником відповідача було додано до заяви копію договору про надання послуг правничої (правової) допомоги від 08.01.2024; копію додаткової угоди № 3 від 15.04.2024 до Договору про надання послуг правничої (правової) допомоги від 08.01.2024; копію рахунку на оплату № 3 від 06.04.2026; копію Акту прийому-передачі наданих послуг правової допомоги № 3 від 06.04.2026; копію Звіту № 3 про надання правової допомоги від 06.04.2026; копію платіжної інструкції № 106 від 21.11.2025; копію платіжної інструкції № 2.544956239.1 від 24.02.2026; копію платіжної інструкції № 2.595509077.1 від 29.03.2026; копію платіжної інструкції № 1.601149549.1 від 29.03.2026.
Так, згідно зі ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
У відповідності до ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Як передбачено ч. 1 ст. 382 ЦПК України, у випадку скасування або зміни судового рішення суд апеляційної інстанції здійснює новий розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції.
Статтею 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на правову допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Статтею 131-2 Конституції України визначено, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.
Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Договором про надання правової допомоги є домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»).
За приписами ч.3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Згідно зі ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 28.12.2020 по справі №640/18402/19, розмір винагороди за надання правової допомоги, визначений у договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого часу адвокатом часу.
Разом з тим, за змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Разом з тим, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 «Лавентс проти Латвії»(Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (див., серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах «Ніколова проти Болгарії» та «Єчюс проти Литви», пункти 79 і 112 відповідно).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).
Тобто, в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Велика Палата Верховного Суду від 07.07.2021 в справі № 910/12876/19.
При цьому, як вказав Верховний Суд у своїй постанові від 07.11.2019 по справі №905/1795/18, суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08.04.2020 в справі № 922/2685/19.
Дослідивши перелік наданих послуг та обсяг робіт, виконаних в межах договору про надання правової допомоги, суд дійшов висновку, що відповідач має право на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених у судах першої та апеляційної інстанцій, проте у меншому розмірі.
Отже, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принцип співмірності та розумності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, критерій реальності адвокатських витрат, виходячи з конкретних обставин справи та її складності, суд приходить до висновку про наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу у судах першої та апеляційної інстанцій до 40000 грн. 00 коп.
З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення про стягнення із позивача на користь відповідача судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 19379 грн. 20 коп., витрат на професійну правничу допомогу у судах першої та апеляційної інстанцій у розмірі 40000 грн. 00 коп. та судові витрати, пов'язані із розглядом справи, у розмірі 1645 грн. 00 коп.
На підставі викладеного та керуючись статтями 141, 270, 381-383 ЦПК України, суд
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рікард» (код ЄДРПОУ 42100015, місцезнаходження: м. Київ, вул. Тараса Шевченка, 4Б) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 19379 (дев'ятнадцять тисяч триста сімдесят дев'ять) грн. 20 коп., судові витрати на професійну правничу допомогу у судах першої та апеляційної інстанцій у розмірі 40000 (сорок тисяч) грн. 00 коп. та судові витрати, пов'язані із розглядом справи, у розмірі 1645 (одна тисяча шістсот сорок п'ять) грн. 00 коп.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.
Суддя-доповідач М.І. Оніщук
Судді В.А. Шебуєва
О.В. Кафідова