Справа №753/12158/22Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1155/2026Доповідач ОСОБА_2
Іменем України
28 квітня 2026 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 10 червня 2024 року,
Вироком у кримінальному провадженні №12022100020001479 обвинуваченого:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, з неповною вищою освітою, неодруженого, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого в АДРЕСА_2 , неодноразово судимого, востаннє 21 вересня 2018 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільненого по відбуттю строку покарання,
визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, і призначено йому покарання:
за ч. 4 ст 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі;
за ч. 4 ст. 186 КК України у виді 6 років позбавлення волі.
Згідно ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 ухвалено рахувати з дня його фактичного затримання, після вступу вироку в законну силу.
Зараховано в строк відбуття покарання термін попереднього ув'язнення з 3 травня 2024 року по 10 червня 2024 року включно, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою з утриманням на гауптвахті змінено на цілодобовий домашній арешт, з покладенням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: без дозволу суду не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, крім випадків звернення за медичною допомогою; вжиття заходів щодо збереження життя та здоров'я під час повітряної тривоги; з'явлення до Територіального центру комплектування та соціальної підтримки; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 14 червня 2024 року виправлено описку у резолютивній частині вироку Дарницького районного суду м. Києва від 10 червня 2024 року, вказавши, що ОСОБА_8 призначено покарання за ч. 4 ст. 186 КК України у виді 7 років позбавлення волі, замість 6 років позбавлення волі.
Згідно ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років, замість 6 років.
Вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим за ч. 4 ст. 185 КК України у таємному викраденнічужого майна, вчиненого повторно та в умовах воєнного стану; за ч. 4 ст. 186 КК України у відкритомувикраденні чужого майна, вчиненогоповторно та в умовах воєнного стану.
ОСОБА_8 , діючи в умовах воєнного стану та повторно, 1 червня 2022 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 6, біля кімнати консьєржа на підвіконні помітив сумку чорного кольору, в якій знаходився мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY J5 PRIVE» з сім-картою з номером мобільного телефону НОМЕР_1 , вартістю 1700 грн; паспорт громадянина України та пенсійне посвідчення на ім'я ОСОБА_9 , та вирішив таємно викрасти чуже майно.
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , знаходячись на першому поверсі біля приміщення консьєржа, діючи умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на свою користь, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, відкрив вікно до приміщення консьєржа після чого протягнувши руку в середину дістав сумку, з якої в подальшому дістав мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY J5 PRIVE» з сім-картою з номером мобільного телефону НОМЕР_1 вартістю 1700 грн., який належить ОСОБА_9 , та поклав собі до кишені, а саму сумку, в якій знаходились паспорт громадянина України, пенсійне посвідчення на ім'я ОСОБА_9 , та які не становлять для потерпілої матеріальної цінності, заховав собі під куртку.
В подальшому ОСОБА_8 з місця вчинення злочину разом з викраденим майном зник, чим завдав матеріального збитку ОСОБА_9 на загальну суму 1700 грн.
Крім того, ОСОБА_8 , будучи військовослужбовцем, діючи повторно та в умовах воєнного стану, 26 квітня 2024 року близько 16 год. 00 хв., знаходячись на дитячому майданчику в дворі будинку АДРЕСА_3, підійшов позаду до ОСОБА_10 , яка в цей час перебувала на лавці, схопивши її за шию, шляхом ривка з її рук відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Iphone 11 Pro», вартістю 15109 грн. та з місця вчинення злочину зник.
На вказаний вирок прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Дарницького районного суду м. Києва від 10.06.2024 року через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону частково в частині призначення покарання за ч. 4 ст. 186 КК України та остаточно призначеного покарання на підставі ст. 70 КК України у виді 6 років позбавлення волі. Ухвалити в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 186 Кк України призначити покарання у виді 7 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 7 років позбавлення волі.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка вважала, що оскільки обвинувачений помер необхідно вирок скасувати, а провадження закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження, виходячи з наступного.
Згідно свідоцтва серії НОМЕР_2 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Факт смерті підтверджено лікарським свідоцтвом про смерть №42 від 08.04.2026 року.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Згідно зі ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.
На підставі викладеного та з урахуванням того, що в судовому засіданні не ініціюється питання про реабілітацію померлого, апеляційний суд дійшов висновку про те, що на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284, ст. 417 КПК України вирок щодо ОСОБА_8 належить скасувати та закрити кримінальне провадження у зв'язку зі смертю обвинуваченого.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, вирок - cкасувати, кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку зі смертю обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргупершого заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Вирок Дарницького районного суду м. Києва від 10 червня 2024 року щодо ОСОБА_8 - скасувати, а кримінальне провадження закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку зі смертю обвинуваченого.
Речові докази по справі: коробка від мобільного телефону «Iphone 11 Pro», - залишити у власності ОСОБА_10 ; кросівки, куртку, кепку, які зберігаються в камері речових доказів, - повернути власнику; диск DVD-R - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження; паперовий конверт з одним слідом папілярних узорів - знищити.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.
Суддя Суддя Суддя