Справа № 759/7538/25
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6483/2026
30 квітня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів
судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Болотова Є.В.,
суддів: Музичко С.Г., Сушко Л.П.,
розглянувши у порядку письмового провадженняцивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 01 грудня 2025 року, ухваленого під головуванням судді Батовріної І.Г.,-
встановив:
У квітні 2025 року ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулось до суду із названим позовом.
ТОВ «Брайт Інвестмент» просило стягнути із ОСОБА_1 кредитну заборгованість у розмірі 70 231 грн 50 коп., що складається із: заборгованості по тілу кредиту у розмірі 38 000 грн 00 коп.; заборгованості по відсотках у розмірі 32 231 грн 50 коп. та судові витрати.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що30 липня 2018 року ОСОБА_1 підписано заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 2019835045_CARD. Відповідачу відкрито кредитну лінію, на дату укладення заяви-анкети розмір процентної ставки становить 5 % в місяць, впродовж пільгового періоду - 0, 01 % річних.
24 березня 2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір факторингу, за яким останнє набуло право вимоги до відповідача за укладеним кредитним договором.
ТОВ «Брайт Інвестмент» зазначало, що відповідачем належним чином не виконано взяте на себе зобов'язання щодо сплати кредитної заборгованості, у зв'язку із чим виникла заборгованість у розмірі 70 231 грн 50 коп., яка підлягає стягненню в судовому порядку.
Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 01 грудня 2025 року, з урахуванням ухвали суду від 02 грудня 2025 року про виправлення описки, названий позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» заборгованість за заявою-анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 2019835045_CARD від 30 липня 2018 року в розмірі 70 231 грн 50 коп.
Стягнутоз ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент»сплачений судовий збір у розмірі 2 752 грн 50 коп.
У іншій частині позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить рішення суду від 01 грудня 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права та неповне встановлення обставин, які мають значення для справи
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Задовольняючи частково позовні вимоги та стягуючи із ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 70 231 грн 50 коп., суд першої інстанції виходив із обгрунтованості та доведеності неналежного виконання відповідачем взятих на себе кредитних зобов'язань.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.
Встановлено, що 30 липня 2018 року ОСОБА_1 підписано заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 2019835045_CARD, яка є невід'ємною частиною договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток та правил користування карткою, інформаційного листка, тарифів банку/тарифного пакету приватного банківського обслуговування, які розміщені на офіційному сайті банку.
Згідно копії розписки, ОСОБА_1 отримано емітовану картку № НОМЕР_1 .
Відповідно до підписаного ОСОБА_1 паспорту споживчого кредиту, сума/ліміт кредиту становить 19 646 грн 00 коп. (з можливістю збільшення відповідно до кредитного договору), строк кредитування 36 місяців (з правом пролонгації), розмір процентної ставки становить 5 % на місяць, впродовж пільгового періоду - 0, 01 % річних. Реальна річна процентна ставка 79, 58 % річних.
24 березня 2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір факторингу, за яким останнє набуло право вимоги до відповідача за укладеним кредитним договором.Вказане підтверджується копією договору факторингу № 24/03/23 та витягом із додатку № 1 до договору щодо реєстру боржників.
Обгрунтовуючи позов, ТОВ«Брайт Інвестмент» зазначало, що відповідачем порушені умови кредитного договору, у зв'язку із чим виникла заборгованість, яка підлягає стягненню в судовому порядку у розмірі 70 231 грн 50 коп. ОСОБА_1 користувалась кредитними коштами, що підтверджується копією звіту-розрахунку за період із 30 липня 2018 року по 24 березня 2023 року.
На підтвердження позовних вимог ТОВ «Брайт Інвестмент» надало копію: договору факторингу від 24 березня 2023 року № 24/03/23; витягу із додатку № 1 до договору; платіжної інструкції; заяви-анкети про надання банківських послуг від 30 липня 2018 року; заяви фізичної особи на встановлення кредитної лінії/зміну розміру кредитної лінії; паспорту споживчого кредиту; розписки про отримання кредитної картки; розрахунку заборгованості; звіту-рахунку за період із 30 липня 2018 року по 24 березня 2023 року.
Частиною 1 статті 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
Згідно ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
За ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК Українипозикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
За ч. 1 ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг 30 липня 2018 року підписала заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 2019835045_CARD.
Згідно заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» ОСОБА_1 , попередньо ознайомившись з усіма умовами надання банківських послуг, просила оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб тип картки: MC Gold, валюта рахунку: гривня, номер рахунку: НОМЕР_2 .
Відповідно до розписки про отримання банківської картки, ОСОБА_1 отримала картку емітовану на її ім'я № НОМЕР_1 .
Так, за ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 виникли правовідносини внаслідок приєднання однієї сторони до умов іншої. Із запропонованими АТ «ОТП Банк» умовами відповідач ознайомилась та погодилась, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 у анкеті-заяві. Таке приєднання відповідачем вчинено у письмовій формі, що ґрунтується на положеннях ст. 634 ЦК України.
Відтак, позивачем надано належні докази укладення між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 кредитного договору № 2019835045_CARD від 30 липня 2018 року не у формі єдиного письмового документа, а шляхом приєднання на підставі положень ст. 634 ЦК України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної карги про те, що ознайомлення відповідача із паспортом споживчого кредиту та його підписання не означає укладення договору про споживчий кредит, оскільки долучені до матеріалів справи копії заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 2019835045_CARD від 30 липня 2018 року, копії заяви фізичної особи на встановлення кредитної лінії/зміну кредитної лінії АТ «ОТП Банк», копії паспорту споживчого кредиту складають кредитний договір від 30 липня 2018 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Банком виконано свої зобов'язання, а саме, на підставі договору надання банківських послуг, відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у визначеному сторонами розмірі, а ОСОБА_1 надано у користування кредитну картку.
У постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 334/3056/15 зроблено висновок про те, що у справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов'язків за кредитним договором, а саме: надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором.
До матеріалів справи долучено копію звіту-рахунку за період із 30 липня 2018 року по 24 березня 2023 року у вигляді виписки АТ «ОТП Банк» по рахунку НОМЕР_3 , РНОКПП ОСОБА_1 , з якої вбачається, що відповідач активно користувалася кредитними грошовим коштами та сплачувала обов'язкові платежі.
Так, доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75 виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.
Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18, від 25 травня 2021 року у справі №554/4300/16-ц, від 26 травня 2021 року у справі №204/2972/20, від 13 жовтня 2021 року у справі № 209/3046/20.
Звертаючись до суду із позовом та обгрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ «Брайт Інвестмент» долучено до матеріалів справи належні докази надання кредитних коштів ОСОБА_1 ,а саме: виписку з поточного рахунку позичальника.
24 березня 2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір факторингу, за яким останнє набуло право вимоги до відповідача за укладеним кредитним договором.Вказане підтверджується копією договору факторингу № 24/03/23 та витягом із додатку № 1 до договору щодо реєстру боржників.
Враховуючи вищевикладене, а також доведеність невиконання відповідачем свого зобов'язання щодо сплати заборгованості за кредитним договором, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» кредитної заборгованості у розмірі 70 231 грн 50 коп.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції необгрунтовано стягнуто із ОСОБА_1 заборгованість за відсотками, колегія суддів відхиляє, оскільки відповідач погодилась із усіма запропонованими істотними умовами кредитування, типом, розміром та вартістю кредиту, строком дії договору та процентною ставкою. Підписавши договір, ОСОБА_1 систематично користувалася наданими кредитними коштами та частково сплачувала кредитну заборгованість, чим висловлювала свою згоду із запропонованими банком умовами щодо нарахування та сплати таких відсотків.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 01 грудня 2025 року ухвалено з додержанням норм процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.
Оскільки в силу положень п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, тому у відповідності до ч. 3 ст. 389 ЦПК України винесена постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.
Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
постановив:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Сквирського районного суду Київської області від 01 грудня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст складено 30 квітня 2026 року.
Суддя-доповідач Є.В. Болотов
Судді: С.Г. Музичко
Л.П. Сушко