Справа №757/7626/26-к Провадження № 11п/824/215/2026Суддя в І інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
Іменем України
28 квітня 2026року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_3 ,
суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
при секретарі - ОСОБА_6 ,
за участю:
захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду подання голови Печерського районного суду міста Києва про вирішення питання про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні №22023000000000209 від 02.03.2023 по обвинуваченню ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, -
До Київського апеляційного суду надійшло подання голови Печерського районного суду міста Києва про вирішення питання про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні №22023000000000209 від 02.03.2023 по обвинуваченню ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.
Вказане подання голови суду внесено на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 24 березня 2026 року та обґрунтоване тим, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України є злочином з матеріальним складом, обов'язковою ознакою якого є настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння майнової шкоди. Відповідно до вимог КПК України, місцем вчинення такого кримінального правопорушення слід вважати місце настання суспільно небезпечних наслідків, тобто місце, де майно вибуло з володіння власника або де заподіяно майнову шкоду. Таким чином, закінченим даний злочин є з моменту зарахування бюджетних грошових коштів (як зазначено в обвинувальному акті) на рахунок ТОВ «МІРТІЛАЙН», саме з цього моменту настає можливість розпорядитися цими грошовими коштами.Оскільки на час інкримінованого злочину за ч. 5 ст. 191 КК України місцем знаходження ТОВ «МІРТІЛАЙН» є адреса: м. Київ, Солом?янський район, вул. Гарматна, буд. 8, що відноситься до територіальної юрисдикції Солом?янського районного суду м. Києва, у зв'язку з чим, обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні надійшов до Печерського районного суду м. Києва з порушенням правил підсудності.
Заслухавши доповідь судді, думки обвинувачених та захисників, які підтримали подання, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Згідно ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання.
Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Склад злочину, передбачений статтею 191 КК України, визначений законодавцем як матеріальний і вважається закінченим за ознакою «заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем» (що в даному кримінальному провадженні і інкримінується обвинуваченим) з моменту отримання можливості винною особою розпоряджатися ними на власний розсуд.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК фактичні обставини кримінального правопорушення у обвинувальному акті викладаються так, як це вважає встановленим прокурор.
У зазначеному кримінальному провадженні майнова шкода настала в момент перерахунку коштів з рахунку ПрАТ «Київський електровагоноремонтний завод», а тому саме в цей момент злочин слід вважати закінченим.
Разом з тим, місце знаходження юридичної особи, на рахунок якої перераховано кошти, не є визначальним у цьому випадку, оскільки обвинувачені особи могли розпоряджатися такими коштами в будь-якому місці, з використанням відповідних сучасних програмно-технічних засобів і банківських сервісів.
З огляду на зазначене, з урахуванням викладених у обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, не вбачається конкретного місця (адміністративно-територіальної одиниці) де саме обвинувачені, за версією органу досудового розслідування, отримали можливість розпоряджатися коштами, а отже неможливо точно визначити місце вчинення злочину.
Щодо обґрунтування подання про те, що інкриміноване ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 кримінальне правопорушення вчинено на території Солом'янського району міста Києва, то вказане не співвідноситься зі змістом обвинувального акта. Крім того, ст. 32 КПК України містить чіткі підстави щодо встановлення територіальної підсудності, визначеної законодавцем.
Колегія суддів вважає, що підсудність в даному кримінальному провадженні вірно визначена за судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Наведене, із урахуванням вимог, передбачених ч. 1 ст. 32 КПК України та ч. 9 ст. 615 КПК України в редакції чинній на час звернення до суду з обвинувальним актом, свідчить про те, що вказане кримінальне провадження підсудне Печерському районному суду м. Києва.
Враховуючи наведене, подання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -
Подання голови Печерського районного суду міста Києва - залишити без задоволення.
Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №22023000000000209 від 02.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - повернути до Печерського районного суду міста Києва.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя Суддя Суддя