справа № 563/272/26
29 квітня 2026 року м. Корець
Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
05 лютого 2026 року о 20:30 год. на А/Д "Київ-Чоп", у районі населеного пункту Користь ОСОБА_1 керув ТЗ марки «MAN» реєстраційний номер НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну та безпечно керувати ним, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу самостійно контролювати його рух та безпечно керувати ним допустив наїзд на перешкоду у вигляді дорожнього металевого огородження (відбійник) протяжністю 2 м., чим порушив п. 12.1 ПДР.
До суду у черговий раз ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, шляхом розміщення відповідного повідомлення на сайті суду. Причини неявки суду не повідомив. Суд двічі задовільняв клопотання захисника ОСОБА_1 , адвоката Гнат Н.А. про призначення судового засідання у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, однак на відеоконференцію ні ОСОБА_1 , ні його захисник не вийшли. На телефонні дзвінки секретаря судових засідань адвокат Гнат Н.А. не відповідала.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
Отже, передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989).
Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за сповіщенням суду, не вживала заходів для явки до суду, не подавала письмових заперечень проти протоколу, її поведінка може свідчити про свідоме затягування розгляду справи.
Враховуючи викладене, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.
Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 584134 від 06 лютого 2026 року;
- схемою місця ДТП;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;
Згідно з п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Санкція статті 124 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Оцінюючи докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у інкримінованому адміністративному правопорушенні. Його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
Обставин, що пом'якшуть та обтяжують відповідальність правопорушнику не виявлено.
За таких обставин та враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, стягнення необхідно застосувати в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст.124, 283, 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень, що підлягає зарахуванню на рахунок: UA218999980313020149000017001, отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, код ЄДРПОУ: 38012494; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету21081300 (адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).
Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 , підлягає стягненню подвійний розмір штрафу 1 700,00 (одна тисяча сімсот) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять гривень) гривень 60 копійок на рахунок: № UA478999980313171206000017521, отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/Корецька м.тг/22030101, код за ЄДРПОУ: 38012494, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 22030101.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.