Справа № 761/3280/26Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2769/2026Доповідач ОСОБА_2
Іменем України
21 квітня 2026 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді- ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ГО «Антикорупційний фронт ОСОБА_7» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 лютого 2026 року,
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 лютого 2026 року залишено без задоволення скаргу представника ГО «Антикорупційний фронт ОСОБА_7» ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що матеріали скарги не містять відомостей, що відповідна заява про кримінальне правопорушення дійсно надійшла до Державного бюро розслідувань, оскільки до скарги не додані докази отримання уповноваженою особою такого повідомлення про злочин. При цьому фактично в скарзі ставитьсяпитання про зобов'язання уповноважених осіб Державного бюро розслідувань внести відомості про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відомостей про одержання електронного документа уповноваженою особою Державного бюро розслідувань матеріали скарги не містять, а наявний скріншот екрана електронної пошти не свідчить про отримання адресатом повідомлення.
Не погоджуючись з ухвалою суду, представник скаржника подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Зазначає, що до заяви про злочин міститься скріншоти електронної пошти з назвою документа, який було направлено до ДБР, датою та часом направлення. Таким чином, слідчий суддя не перевірив виконання обов'язку, встановленого ст. 214 КПК України, не надав належної оцінки поданим доказам направлення заяви про кримінальне правопорушення та фактично обмежився формальним посиланням на відсутність підтвердження її отримання без вчинення дій, спрямованих на з'ясування цієї обставини.
Окрім цього, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки строк пропущено з поважних причин.
Апеляційним судом було здійснено всі необхідні дії для проведення судового засідання в режимі відеоконференції із апелянтом для забезпечення його участі, однак з'єднання на визначений час забезпечити не вдалось.
Учасники судового провадження належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутність учасників.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження, а тому суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений ним з поважних причин і підлягає поновленню.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 22 січня 2026 року голова ГО «Антикорупційний фронт ОСОБА_7» ОСОБА_7 подала до Державного бюро розслідувань заяву про вчинення кримінального правопорушення, в якій просила внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про злочин.
Не отримавши відповіді про результати розгляду заяви, представник ОСОБА_6 в інтересах ГО «Антикорупційний фронт ОСОБА_7» 1 лютого 2026 року звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за поданою заявою про злочин.
В проданій скарзі представник просив зобов'язати уповноважену особу Державного бюро розслідувань внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ГО «Антикорупційний фронт ОСОБА_7» від 22 січня 2026 року та надати витяг з ЄРДР.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 9 лютого 2026 року скаргу представника ГО «Антикорупційний фронт ОСОБА_7» ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишено без задоволення.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що матеріали скарги не містять відомостей про те, що відповідна заява про кримінальне правопорушення дійсно надійшла до Державного бюро розслідувань, оскільки до скарги не додані докази отримання уповноваженою особою такого повідомлення про злочин, а відтак у слідчого судді відсутні підстави вважати, що службовими особами Державного бюро розслідувань допущена бездіяльність з приводу невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Такий висновок слідчого судді свідчить про неповноту судового розгляду, оскільки, як вбачається з матеріалів провадження, до поданої скарги, яка сформована в системі «Електронний суд» та засвідчена електронним підписом, долучена заява про вчинення кримінального правопорушення (а.с. 8).
Також до поданої скарги долучена квитанція №5818795 про доставку документа до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄІТС на адресу Державного бюро розслідувань (а.с. 12).
За таких обставин колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянта про те, що слідчим суддею за результатами розгляду скарги зроблено помилковий висновок про відсутність відомостей про отримання заяви, відтак прийнято формальне рішення з посиланням лише на норми КПК України, а його висновки не відповідають фактичним обставинам провадження.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги в суді першої інстанції.
Під час нового судового розгляду слідчому судді належить перевірити доводи, на які посилається представник ОСОБА_6 в обґрунтування поданої скарги та за його наслідками ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.
З цих підстав апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
Поновити строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу представника ГО «Антикорупційний фронт ОСОБА_7» ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 лютого 2026 року - скасувати.
Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Суддя Суддя