30 квітня 2026 року
справа № 760/16057/15-ц
провадження № 22-ц/824/6512/2026
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., перевіривши апеляційну скаргу представника Державної іпотечної установи - Стадного Дениса Сергійовича на ухвалу Солом'янського районного суду м. Київ від 09 серпня 2016 року постановлене під головуванням судді Лазаренко В.В. усправі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки виселення ,-
Ухвалою Солом'янського районного суду м, Київ від 09 серпня 2016 року позов залишено без розгляду.
Не погоджуючись із рішенням суду представник Державної іпотечної установи - Стадний Денис Сергійович 30 грудня 2025 року подав апеляційну скаргу.
Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.
У відповідності до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого строку, заявником порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 09.08.2016 року у справі №760/16057/15-ц Державній іпотечній установі не направлялась та не вручалась в інший спосіб. Представник Державної іпотечної установи - Стадний Д.С. ознайомився з матеріалами справи № 760/16057/15-ц лише 17.12.2025 року відповідно і отримав повний текст ухвали від 09.08.2016 року. Зазначає, що 11.02.2015 між установою (новий кредитор) та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (первісний кредитор) укладено Договір відступлення права вимоги № 17/4-В, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В..
Однак, в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення з відміткою про отримання від 26.09.2016 року. (а.с. 137)
За таких обставин заявнику слід навести інші поважні причини для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Згідно з 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовується положення ст.185 ЦПК України.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід зазначити інші причини поновлення строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.
Керуючись ст. ст. 354, 185, 357 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу представника Державної іпотечної установи - Стадного Дениса Сергійовича на ухвалу Солом'янського районного суду м. Київ від 09 серпня 2016 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.
Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: