Головуючий у суді першої інстанції: Анохін А.М.
30 квітня 2026 року місто Київ
справа № 761/51731/25
провадження № 22-ц/824/8490/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,
вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 наухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про визнання недійсним договору позики,-
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 січня 2026 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовлено.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 23 лютого 2026 року подав апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд», після закінчення строку установленого процесуальним законом.
Разом з апеляційною скаргою позивач подав клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 12 січня 2026 року. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду ОСОБА_1 зазначає, що у зв'язку з кризовим станом енергосистеми позивач був обмежений у доступі до справи в систему «Електронний суд», а тому ознайомився з текстом ухвали лише 21 лютого 2026 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 квітня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги - вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.
19 квітня 2026 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій виклав свою позицію щодо підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду та їх обґрунтування. Зокрема зазначив, що судом першої інстанції в резолютивній частині оскаржуваної ухвали не вказано результат «задовольнити» чи «відмовити».
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 січня 2026 року, описка в якій виправлена ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 січня 2026 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовлено.
У матеріалах паперової справи та згідно інформації по справі в підсистемі «Електронний суд» копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 отримав до свого електронного кабінету 28 січня 2026 року о 18 год.
Однак у матеріалах паперової справи відсутні докази надсилання судом та отримання апелянтом копії ухвали від 12 січня 2026 року про виправлення описки.
З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що Шевченківським районним судом м. Києва забезпечено надання загального доступу ухвали від 12 січня 2026 року про виправлення описки 12 березня 2026 року. Зазначене підтверджується і карткою руху документу в підсистемі «Електронний суд».
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 23 лютого 2026 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст. 354 ЦПК України).
Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
У рішеннях від 27 червня 2017 року у справі «Лазаренко та інші проти України» і від 3 жовтня 2017 року в справі «Віктор Назаренко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що національне законодавство містить спеціальні норми щодо забезпечення інформування сторін про ключові процесуальні дії і дотримання, таким чином, принципу рівності сторін, та зберігання відповідної інформації. Відповідні норми вимагають, щоб у випадку надсилання судових документів поштою вони надсилались рекомендованою кореспонденцією. Більше того, особа, яка вручає документ, має повернути до суду розписку про одержання, а національне законодавство чітко вимагає, щоб таку розписку було долучено до матеріалів справи.
Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Враховуючи те, що докази отримання ОСОБА_1 копії ухвали про виправлення описки, в якій зазначено результат розгляду судом його заяви в матеріалах справи відсутній, а згідно картки руху документу така ухвала була доставлена до його електронного кабінету 11 березня 2026 року, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 12 січня 2026 року пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.
Крім того, у мотивувальній частині ухвали Київського апеляційного суду від 10 квітня 2026 року міститься описка, що стосується дати, а саме року постановлення оскаржуваної ухвали, статусу ОСОБА_1 та дати подання ним апеляційної скарги. Зазначене підлягає виправленню.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
Керуючись ст. ст. , 269 352-361, 369 ЦПК України, суд, -
Виправити описку в мотивувальній частині ухвали Київського апеляційного суду від 10 квітня 2026 року та вважати правильним рік постановлення оскаржуваної ухвали 2026, замінити
абзац другий сторінки другої «Апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 подав через підсистему «Електронний суд» 29 січня 2026 року» на правильний «Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав через підсистему «Електронний суд» 23 лютого 2026 року».
Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 12 січня 2026 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про визнання недійсним договору позики.
Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Копія апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали надіслані особою, яка подала апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд» іншим часникам справи з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України.
Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Роз'яснити учасникам справи, що вони мають подати свої заперечення щодо заявлених апелянтом клопотань /якщо такі заявлені/, протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали (ч.3 ст. 359 ЦПК України).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна
Судді: Л.Д. Поливач
А.М. Стрижеус