справа № 753/26849/25
провадження № 22-ц/824/10952/2026
30 квітня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:
судді - доповідача Кирилюк Г. М.
суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справіза позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою, яка подана від імені ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 березня 2026 року в складі судді Цимбал І.К.,
встановив:
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 23 березня 2026 року вказаний позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» заборгованість:
- за спожиті послуги з централізованого опалення за період до 01 травня 2018 року у розмірі 2 095,45 грн, інфляційну складову у розмірі 354,13 грн та 3 % від суми боргу - 99,55 грн;
- за спожиті послуги з централізованого опалення за період з 01 травня 2018 року по 31 жовтня 2021 року у розмірі 4 942,48 грн, інфляційну складову у розмірі 942,62 грн та 3 % від суми боргу - 273,09 грн;
- за спожиті з 01 листопада 2021 року послуги з постачання теплової енергії у розмірі 45 393,20 грн, інфляційну складову у розмірі 5 832,38 грн та 3 % від суми боргу - 1 674,41 грн, пеню - 2 037,20 грн;
- за спожиті з 01 листопада 2021 року послуги постачання гарячої води у розмірі 1 178,25 грн, інфляційну складову у розмірі 44,40 грн та 3 % від суми боргу - 21,77 грн, пеню - 26,49 грн;
- за абонентське обслуговування за постачання теплової енергії у розмірі 169,67 грн;
- за абонентське обслуговування за постачання гарячої води у розмірі 170,95 грн;
що загалом складає 65 256,04 грн, а також суму судового збору у розмірі 3 028 грн.
23.04.2026 до суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга, яка подана від імені ОСОБА_1 , на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 березня 2026 року (вхідний № 33789).
28.04.2026 на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали вказаної справи разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 14 ЦПК України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Згідно з частинами п'ятою, шостою та восьмою статті 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).
Використання електронного цифрового підпису врегульовано Законом України «Про електронні довірчі послуги», який набрав чинності 07 листопада 2018 року.
Згідно із частиною другою статті 17 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронна взаємодія фізичних та юридичних осіб, яка потребує відправлення, отримання, використання та постійного зберігання за участю третіх осіб електронних даних, аналоги яких на паперових носіях повинні містити власноручний підпис відповідно до законодавства, а також автентифікація в складових частинах інформаційних систем, в яких здійснюється обробка таких електронних даних та володільцями інформації в яких є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної форми власності, повинні здійснюватися з використанням кваліфікованих електронних довірчих послуг.
Відповідно до статті 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» кваліфікована електронна довірча послуга створення, перевірки та підтвердження кваліфікованого електронного підпису чи печатки надається кваліфікованим постачальником електронних довірчих послуг та включає, зокрема, надання користувачам електронних довірчих послуг засобів кваліфікованого електронного підпису чи печатки для генерації пар ключів та/або створення кваліфікованих електронних підписів чи печаток, та/або перевірки кваліфікованих електронних підписів чи печаток, та/або зберігання особистого ключа кваліфікованого електронного підпису чи печатки.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 вересня 2023 року у справі № 204/2321/22, зроблено правовий висновок про те, що законодавцем допускається подання фізичною особою нарівні з паперовою формою, зокрема, апеляційних скарг в електронній формі з обов'язковим їх скріпленням власним кваліфікованим електронним підписом учасника справи та подання такого документу через підсистеми «Електронний суд» та «Електронний кабінет», або з використанням офіційної електронної адреси із засвідченням кваліфікованим електронним підписом.
Звернення фізичної особи до суду через офіційну електронну адресу суду з процесуальним електронним документом, який підписаний електронним цифровим підписом, є належним та правомірним способом безпосереднього звернення до суду, що ототожнюється із безпосереднім зверненням до суду через канцелярію або традиційними засобами поштового зв'язку і має кваліфікуватися саме як безпосереднє звернення до суду.
Разом з цим, направлена на електронну адресу Дарницького районного суду міста Києва апеляційна скарга ОСОБА_1 кваліфікованим електронним підписом не підписана, а відтак відсутні правові підстави вважати, що апеляційна скарга підписана скаржником.
Згідно п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що подана апеляційна скарга також не може бути прийнята Київським апеляційним судом до розгляду та підлягає поверненню з огляду на наступне.
Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги визначені у ст. 356 ЦПК України.
Пунктом 3 ч. 5 ст. 357 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо її подано в інший спосіб, ніж до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України, у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.
Підпунктом 15.5 пункту 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України також визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
У газеті «Голос України» від 04 вересня 2021 року № 168 (7668) Вища рада правосуддя оприлюднила оголошення про початок функціонування трьох таких підсистеми (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет»; «Електронний суд»; підсистема відеоконференцзв'язку та вказано про зміну порядку вчинення процесуальних (або інших) дій, особливості вчинення яких передбачені, зокрема пп. 15.1, 15.5, 15.6, 15.14, 15.16 пп. 15 п. 1 Розділу XIІI «Перехідні положення» ЦПК України.
Київський апеляційний суд у грудні 2023 року здійснив оголошення на сайті суду про завершення початкового етапу інтеграції Київського апеляційного суду до модулів ЄСІТС, а саме до підсистем «Електронний суд», «Електронний кабінет» та про побудову обміну між АСДС та Електронним судом.
Альтернативою звернення учасників до суду з процесуальними документами залишається звернення в письмовій формі. Проте, вказане звернення має бути здійснено до суду, визначеного відповідним положенням процесуального закону, а положення п. 15.5 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України застосуванню не підлягають.
Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга, яка подана від імені ОСОБА_1 , була направлена електронною поштою безпосередньо до суду першої інстанції 23.04.2026 (вхідний № 33789), а не до Київського апеляційного суду, як це передбачено нормами ЦПК України.
Оскільки, апеляційна скарга подана в інший спосіб ніж до суду апеляційної інстанції, вона підлягає поверненню особі, яка її подала.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає скаржнику повторно звернутися з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.
У зв'язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, скаржник має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.
Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу, яка подана від імені ОСОБА_1 , на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 березня 2026 року вважати неподаною та повернути особі, що її подала.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк
Судді: І. М. Рейнарт
Т. І. Ящук