Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/8393/2026
м. Київ Справа № 753/2385/25
29 квітня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Кирилюк Г.М.
- Рейнарт І.М.
перевіривши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 червня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Каліушка Ф.А., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 18 червня 2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (код ЄДРПОУ 42649746) заборгованість за кредитним договором №4642639 від 24.04.2021 в загальному розмірі 24 700,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн.
Повний текст судового рішення складено 26 листопада 2025 року.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 19 лютого 2026 року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 червня 2025 року подана до Київського апеляційного суду з пропуском строку на апеляційне оскарження, проте у клопотанні заявник просить цей строк поновити, посилаючись на те, що він не був присутній в судовому засіданні, за результатами якого судом було проголошено рішення суду. У зв?язку з чим, рішення суду не було вручено у день його проголошення. Засобами поштового зв?язку копію рішення суду також не отримував. Крім того, як вбачається з рішення суду, рішення ухвалено судом 18 червня 2025 року, повний текст складено 26 листопада 2025 року. В той же час, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення суду від 18 червня 2025 року було надіслано судом лише 19 січня 2026 року, а забезпечено надання загального доступу - 22 січня 2026 року. Про наявність рішення суду він дізнався лише 22 січня 2026 року із мобільного застосунку Дія, тобто після його опублікування у Єдиному державному реєстрі судових рішень. 04 лютого 2026 року він звернувся до Дарницького районного суду міста Києва із заявою про ознайомлення з матеріалами справи. Того ж дня в приміщенні суду ознайомився з матеріалами справи та отримав копію рішення суду.
Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на апеляційне оскарження судового рішення.
За загальним правилом статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу - частина 3 статті 354 ЦПК України.
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення - стаття 127 ЦПК України.
З матеріалів справи вбачається, що 18 червня 2025 року судом першої інстанції вирішено спір по суті за пред?явленим позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіу порядку спрощеного позовного провадження без виклику/повідомлення сторін.
За відомостями, що містяться у тексті судового рішення, повний текст судового рішення складено судом 26 листопада 2025 року.
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 червня 2025 року, було надіслано для оприлюднення: 19.01.2026. Зареєстровано: 20.01.2026. Забезпечено надання загального доступу: 22.01.2026.
Питання щодо вручення судового рішення врегульовано статтею 272 ЦПК України.
Частиною 5 статті 272 ЦПК України визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Отже, надсилання судового рішення в той чи інший спосіб учаснику справи є процесуальним обов'язком суду.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів, що обставини надіслання судом копії судового рішення стороні відповідача не знайшли свого підтвердження.
Разом з тим, відповідно до розписки, що міститься в матеріалах справи, копію судового рішення від 18 червня 2025 року в приміщенні суду отримав відповідач - 04 лютого 2026 року (а.с. 94).
Апеляційна скарга на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 червня 2025 року подана відповідачем 19 лютого 2026 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення відповідачеві повного тексту судового рішення.
Відповідно до вимог частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Отже, викладені у клопотанні обставини, які безпосередньо унеможливлювали відповідачу вчинити процесуальну дію на оскарженнярішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 червня 2025 року у визначений законом строк, є поважною причиною, а тому процесуальний строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
Також матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Київського апеляційного суду від 07 квітня 2026 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 залишено без руху для надання доказів доплати судового збору у розмірі 908, 40 грн.
Недоліки у встановлений судом строк усунуті особою, яка подала апеляційну скаргу.
За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 червня 2025 року.
Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 червня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Каліушка Ф.А., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Роз'яснити іншим учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п?яти днів з дня вручення цієї ухвали.
Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий Судді: