Справа 368/1045/24Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2461/2026Доповідач ОСОБА_2
Іменем України
21 квітня 2026 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 10 липня 2025 року,
Вироком у кримінальному провадженні №12024111230001193 обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Тростянець Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, раніше неодноразово судимого, востаннє:29.05.2023 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3ст. 185, ч. 1ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України на3 роки6 місяців позбавлення волі,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначенойому покарання у виді 5 ( п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання у виді 5 років позбавлення волі з випробуванням зі встановленням іспитового строку 2 роки та покладено обов'язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 76 КК України: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи та виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.
Вироком суду ОСОБА_9 визнано винним у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно в умовах воєнного стану, за наступних обставин.
Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, дію якого Указом Президента України від 06.05.2024 р. № 271/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено до 12.08.2024.
ОСОБА_8 маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість за вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 29.05.2023 за ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, ст. 70 ч. 1, ст. 70 ч. 4 КК України, яким його засуджено до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 11.06.2024, в обідню пору доби, точний час органом досудового слідства не встановлено, ОСОБА_8 , через незамкнені двері, зайшов до будинку знайомого ОСОБА_10 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Скориставшись тим, що в приміщенні будинку нікого не має та за його діями ніхто не спостерігає, у ОСОБА_8 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме речей, які знаходились на столі в загальній кімнаті вказаного будинку.
Реалізуючи свій злочинний, корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, діючи в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно від оточуючих, зі столу вищевказаного будинку викрав: міні-ноутбук ASUS, модель Х205Т, в корпусі синього кольору вартістю 3250 грн.; трімер Geemy, модель NO:GM-595 вартістю 353 грн. 33 коп.; павербанк KEDRON, модель Express F1, 24000mAn/88, 5V/2,4 А вартістю 1368 грн.; мобільний телефон «REDMY 9А» модель Glacial Blue, ROM32GbRAM 32Gb, в корпусі блакитного кольору, вартістю 1700 грн.; мобільний телефон «SAMSUNG» модель Galaxy F13, ROM 32Gb RAM 3Gb, в корпусі сірого кольору, вартістю 2950 грн.; дві сім-картки «Київстар» та «ЛайфСел», які не оцінювались; карту пам'яті micro CD - Apacer на 16 GB вартістю 117 грн. 50 коп.; карту пам'яті мікро СД - Kingston на 32 GB вартістю 143 грн. 33 коп., загальна вартість яких згідно висновку експерта від 21.06.2024 року складає 9882 грн. 16 коп.
Після чого, ОСОБА_8 , помістив викрадені речі до поліетиленового пакету та з місця події зник, розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми умисними злочинними діями майнову шкоду ОСОБА_10 на загальну суму 9882 грн. 16 коп.
Не погоджуючись з вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок змінити у зв'язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Виключити обставину, обтяжуючу покарання обвинуваченого - рецидив злочинів. В решті вирок залишити без змін.
Згідно оскаржуваного вироку, суд визнав рецидив злочинів обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого у відповідності ст. 67 КК України. Тобто, суд не зазначив, яка саме попередня судимість обвинуваченого утворює обставину, яка обтяжує покарання. До вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, обвинувачений раніше засуджений на підставі вироків: Кагарлицького районного судом Київської області від 05.05.2020 за ч. 3 ст. 185 КК України, Кагарлицького районного суду Київської області від 29.05.2023 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, що в свою чергу утворює обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченого - вчинення злочину повторно. Однак, вказана обставина не може бути ще раз врахована для визначення обставини, яка обтяжує покарання - рецидив злочинів, з огляду на положення ч. 4 ст. 67 КК України.
Обвинувачений та захисник в судове засідання не прибули, про час і місце розгляду повідомлені належним чином, клопотань про відкладення апеляційного розгляду не подавали.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.
За приписами ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду першої інстанції, за встановлених у вироку обставин, про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, колегія суддів не переглядає, оскільки вони ніким із учасників судового провадження не оспорюються.
При цьому колегія суддів не встановила істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили суду першої інстанції дійти правильних висновків в цій частині.
Доводи прокурора про недотримання судом першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому вимог ст. 67 КК України, а саме: врахування рецидиву злочину, як обтяжуючої покарання обставини, на думку колегії суддів є обґрунтованими.
Так, відповідно до ст. 34 КК України та п.п. 15, 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» № 7 від 04.06.2010 року рецидивом злочинів визнається вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин. Оскільки відповідно до ч. 1 ст. 88 КК України особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості, то вчинення саме в цей період нового умисного злочину утворює з попереднім умисним злочином їх рецидив.
Пункт 1 частини першої статті 67 КК України передбачає як обставину, що обтяжує покарання, вчинення кримінального правопорушення повторно та рецидив злочинів. Оскільки будь-які спеціальні застереження щодо визначення повторності та рецидиву кримінальних правопорушень у цій статті відсутні, при встановленні змісту даної обставини як такої, що обтяжує покарання, необхідно керуватися статтями 32 та 34 КК України.
Якщо рецидив кримінальних правопорушень утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК, як ознака кримінального правопорушення, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК України, як повторність, так і рецидив кримінальних правопорушень, суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання, як обставину, що його обтяжує.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 раніше був неодноразово засуджений за вчинення умисних кримінальних правопорушень проти власності, востаннє вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 29 травня 2023 року, судимість за якими не знята та не погашена в установленому законом порядку. Будучи раніше засудженим, ОСОБА_8 вчинив новий умисний злочин проти власності, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, з кваліфікуючою ознакою повторність, а тому суд першої інстанції безпідставно врахував в якості обтяжуючої покарання обставини - рецидив злочинів.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд допустив неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність при призначенні покарання ОСОБА_8 , що відповідно до ст. 409 КПК України, тягне за собою зміну вироку суду шляхом виключення з мотивувальної частини вироку посилання суду на врахування при призначенні покарання обвинуваченому обтяжуючої обставини - рецидив злочинів.
Відтак, у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити, а вирок суду першої інстанції на підставі ст.ст. 408, 413 КПК України змінити.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 - задовольнити.
Вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 10 липня 2025 року щодо ОСОБА_11 - змінити.
Виключити з мотивувальної частини обставину, що обтяжує покарання, - рецидив злочину.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Суддя Суддя Суддя