справа №760/20811/21 Головуючий у суді І інстанції: Коробенко С.В.
провадження №22-ц/824/3816/2026 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
Іменем України
29 квітня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
Головуючого судді: Сушко Л.П.,
суддів: Болотова Є.В., Музичко С.Г.,
секретар судового засідання: Янчук І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду клопотання адвоката Конончук Зоряни Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення оціночно-будівельної експертизи у цивільній справі за апеляційними скаргами адвоката Обухова Володимира Владиславовича, в інтересах ОСОБА_2 та за апеляційними скаргами адвоката Конончук Зоряни Володимирівни, в інтересах ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 24 вересня 2025 року та на додаткове рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 03 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
В провадженні Солом'янського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 24 вересня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задоволено частково.
В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право приватної власності на: квартиру загальною площею 138,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; автостоянку № 44 в секції «В», загальною площею 14,5 кв.м., що знаходиться на другому поверсі підземної автостоянки за адресою: АДРЕСА_2 ; житловий будинок загальною площею 166,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; земельну ділянка площею 0,167 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; автомобіль марки Mercedes-Benz, модель GLC 250D 4 МАТІС, 2017 року випуску, НОМЕР_1 ; 1/2 частку у майнових правах на квартиру, що будується в будівлі АДРЕСА_4 , загальною площею 71,48 кв.м..
В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на: нежитлові приміщення загальною площею 364,8 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_5 ; двокімнатну квартиру площею 44,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 ; автомобіль марки AUDI, модель Q5, 2016 року випуску, НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_3 ; 1/2 частку у майнових правах на квартиру, що будується в будівлі АДРЕСА_4 , загальною площею 71,48 кв.м..
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію різниці у вартості часток подружжя після їх поділу в розмірі 994 265,50 грн.
У задоволенні інших вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про поділ майна відмовлено.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, 27 жовтня 2025 року адвокат Обухов В.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24.09.2025 року скасувати частково та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 10 587 Євро 57 центів.
Змінити рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24.09.2025 року в частині компенсації різниці у вартості часток подружжя після їх поділу і в цій частині стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму у розмірі 2 273 056,30 гривень.
В іншій частині рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24.09.2025 р. просив залишити без змін.
21 жовтня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла також апеляційна скарга адвокат Конончук З.В., в інтересах ОСОБА_1 , в якій просила рішення Солом'янського районного суду м. Києва у справі № 760/20811/21 від 24.09.2025 року скасувати та прийняти нове рішення, яким поділ майна подружжя провести наступним чином:
«1. Варіант № 1
За ОСОБА_1 підлягає визнанню на праві приватної власності наступне майно загальною вартістю 11 089 576 гривень:
- житловий будинок загальною площею 166,9 кв.м, що находиться за адресою: АДРЕСА_3 , вартістю 1 782 468,00 гривень;
- земельна ділянка площею 0,167 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , вартістю 451 050,00 гривень;
- нежитлові приміщення загальною площею 364,8 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_5 вартістю 7 592 664,00 гривень;
- автомобіль марки AUDI, модель Q5, 2016 року випуску, НОМЕР_2 , вартістю 1 263 394,00 гривень.
В такому випадку за ОСОБА_2 підлягає визнанню на праві приватної власності наступне майно загальною вартістю 10 321 445 гривень:
- квартиру загальною площею 138,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 7 047 479,00 гривень;
- автостоянку № 44 в секції «В», загальною площею 14,5 кв.м., що знаходиться на другому поверсі підземної автостоянки за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 796 873,00 гривень;
- автомобіль марки Mercedes-Benz, модель GLC 250D 4 MATIC, 2017 року випуску, НОМЕР_1 , вартістю 1 621 906,00 гривень;
- двокімнатна квартира площею 44,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , вартістю 855 187,00 гривень.
При цьому відповідач зобов'язана буде компенсувати позивачу різницю у вартості часток подружжя у сумі 768 131 грн.
Або варіант № 2:
за ОСОБА_1 підлягає визнанню на праві приватної власності наступне майно загальною вартістю 10 681 369 гривень:
- житловий будинок загальною площею 166,9 кв.м., що находиться за адресою: АДРЕСА_3 , вартістю 1 782 468,00 гривень;
- земельна ділянка площею 0,167 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , вартістю 451 050,00 гривень;
- нежитлові приміщення загальною площею 364,8 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_5 вартістю 7 592 664,00 гривень;
- двокімнатна квартира площею 44,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , вартістю 855 187,00 гривень.
В такому випадку за ОСОБА_2 підлягає визнанню на праві приватної власності наступне майно загальною вартістю 10 729 652 гривень:
- квартиру загальною площею 138,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 7 047 479,00 гривень;
- автонастоянку № 44 в секції «В», загальною площею 14,5 кв.м., що знаходиться на другому поверсі підземної автостоянки за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 796 873,00 гривень;
- автомобіль марки Mercedes-Benz, модель GLC 250D 4 MATIC, 2017 року випуску, НОМЕР_1 , вартістю 1 621 906,00 гривень;
- автомобіль марки AUDI, модель Q5, 2016 року випуску, НОМЕР_2 , вартістю 1 263 394,00 гривень.
При цьому позивач зобов'язаний буде компенсувати відповідачу різницю у вартості часток подружжя у сумі 48 283 грн.
В частині поділу майнових прав на квартиру, що будується в будівлі АДРЕСА_4 - рішення залишити без змін.
2. Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 4 479 230 грн, за які ОСОБА_2 було придбано квартиру за адресою: АДРЕСА_7 та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частину цих коштів - суму у розмірі 2 239 615 грн.
3. Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 2 000 000 грн, які були сплачені ОСОБА_2 як внесок до статутного капіталу ТОВ «Компанія «Інтергума» та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частину цих коштів - суму у розмірі 1 000 000 грн.
Додатковим рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 03 листопада 2025 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію частини понесених ним витрат на правничу допомогу в розмірі 37 087,11 грн.
Не погодившись з вказаним додатковим рішення суду першої інстанції, 28 листопада 2025 року адвокат Конончук З.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просила додаткове рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03.11.2025 року в частині відмови у задоволенні вимоги про стягнення з ОСОБА_2 понесених ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу наданих адвокатом Конончук З.В. та в частині стягнення з ОСОБА_1 витрат понесених ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу, надану адвокатом Обуховим В.В. скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу, понесені ОСОБА_1 та наданою адвокатом Конончук З.В. у розмірі 27 300 грн, а витрати, понесені ОСОБА_2 , визначені судом у розмірі 37 087,11 грн зменшити до 5 000 грн.
08 грудня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скаргу адвоката Обухов В.В., в інтересах ОСОБА_2 , в якій просив додаткове рішення Солом'янським районним судом м. Києва від 03.11.2025 року скасувати частково та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді першої інстанції, у розмірі 273 382,80 гривень, з яких: судовий збір у розмірі 11 350,00 гривень; витрати, пов'язані із залученням експертів та проведенням експертиз, у розмірі 152 032,80 гривень; витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 110 000 гривень.
В іншій частині додаткове рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03.11.2025 року просив залишити без змін.
Також просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 гривень.
Під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції представником ОСОБА_1 - адвокатом Конончук Зоряною Володимирівною заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-оціночної експертизи.
Так, зі змісту прохальної частини заяви представника ОСОБА_1 про призначення по справі судової експертизи поданої через «Електронний суд» 27 квітня 2026 року, остання просила суд апеляційної інстанції призначити по справі оціночно-будівельну та оціночну-земельну експертизу, призначення якої доручити експертам КНДІСЕ.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1. Яка ринкова вартість квартири загальною плщею 138,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 станом на момент призначення експретизи?
2. Яка ринкова вартість підземної автостоянки № 44, секції «В» загальною площею 14,5 кв.м., яка розташована на другому поверсі підземної автостоянки за адресою: АДРЕСА_1 станом на момент призначення експретизи?
3. Яка ринкова вартість двокімнатної квартири загальною площею 44,7 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_6 станом на момент призначення експретизи?
4. Яка ринкова вартість 7/8 частини земельної ділянки загальної площею 0,167 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 станом на момент призначення експретизи?
5. Яка ринкова вартість 7/8 частини житлового будинку літера А, з надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , з урахуванням поліпшеного об'єкта нерухомості та без урахування вартості земельної ділянки станом на момент призначення експретизи?
6. Яка ринкова вартість нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , з урахуванням поліпшень об'єкта нерухомості станом на момент призначення судової експертизи?
7. Яка ринкова вартість майнових прав на новозбудоване майно - квартиру загальною площею 70 кв.м., які набуті ОСОБА_2 у ТОВ «У.І.І.К» за договором купіві-продажу майнвоих прав на новозбудоване майно№ 348/57/1Б від 24.12.2013 станом на момент призначення судової експертизи?
Клопотання про призначення у справі судової експертизи обгрунтане тим, що рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24.09.2025 року зокрема вирішено в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на (в тому числі) житловий будинок загальною плщею 166,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
Разом з тим, поділ зазначеного об'єкту нерухомості між подружжям відбувся без врахування тієї обставини, що договором від 12.08.2000 року позивач ОСОБА_4 подарував 1/8 частину даного будинку своєму сину ОСОБА_5 .
Тобто, вважає, що розподіл в даному випадку підлягала решта частини вказаного домоволодіння, за виключенням 1/8 частини домоволодіння, належного ОСОБА_5 , чим суд, з подачі позивача, протиправно порушив право власності на житло ОСОБА_5 , визначене ст. 41 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, що право власності є непорушним.
Також зазначала, що позивачем було подано до суду Висновок експерта за результатами проведення комплексної судової оціночної-будівельної та оціночно-земельної експертизи № 63/21 від 16.05.2022 року експерта ОСОБА_6 , відповдіно до якого будинок по АДРЕСА_3 , фактичною площею 250 кв.м., а зареєстрованою - 166,9 кв.м., 3-поверховий, із басейном та сауною в середині будинку, складає лише 1 782 468 грн.
Відповідач не визнає Висновок експерта як належний та допустимий доказ щодо вартості кожного з об'єктів нерухомості та вважає за необхідне просити суд апеляційної інстанції призначити по справі судову експертизу щодо визначення дійсної ринкової вартості об'єктів нерухомості, призначення якої доручити експертам КНДІСЕ.
28 квітня 2026 року до Київського апеляційного суду надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи від представника ОСОБА_2 - адвоката Обухова Володимира Владиславовича, просив у задоволенні клопотання адвоката Конончук Зоряни Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення експертизи у справі № 760/20811/21 відмовити повністю.
На обгрунтування свої заперечень зазначав, що у поданому клопотанні відповідач не наводить жодних обгрунтувань поважності причин, чому воно не було подане під час розгляду справи у суді першої інстанції . Ця справа розглядається з 2021 року, висновок експертизи, з яким відповідач виловлює незгоду, датований 2022 роком. Під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач не була позбавлена можливості подати до суду свої заперечення щодо висновку експерта, а також клопотання про проведення повторної або ж додаткової експертизи, проте не зробила цього.
Вважає, що посилання відповідачки на те, що ціна будинку у висновку експерта вказана станом на 2022 рік не заслуговують на увагу, оскільки не свідчать про поважність причин не подання цього клопотання в суді першої інстанції. Так само, як і посилання відповідачки на дарування 1/8 частини будинку ОСОБА_5 , оскільки вона не уповноважена на звернення до суду від його імені, а також не посилалася на цю обставину в суді першої інстанції.
Визначення вартості будівель і земельних ділянок є завданням оціночно-будівельної та оціночно-земельної судових експертиз відповідно (пункти 5.2, 6.2 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5).
Відповідно до ч. 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Визначення питань заявлених представником ОСОБА_1 - адвокатом Конончук Зоряною Володимирівною на проведення судової експертизи узгоджується з предметом позовних вимог, зокрема вимоги про стягнення грошової компенсації за нерухоме майно.
Водночас представником не враховано, що предметом поділу майна подружжя також є автомобіль марки Mercedes-Benz, модель GLC 250D 4 MATIC, 2017 року випуску, НОМЕР_1 , вартістю 1 621 906,00 гривень; автомобіль марки AUDI, модель Q5, 2016 року випуску, НОМЕР_2 , вартістю 1 263 394,00 гривень.
Тому суд апеляційної інстанції, з метою недопущення порушенням прав учасників по справі та сприяючи учасникам по справі в реалізації їх прав, для повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, вважає за необхідне, окрім заявлених представником ОСОБА_1 запитань поставлених на вирішення експертів, також поставити перед експертами питання щодо визначення ринкової вартості автомобілю марки Mercedes-Benz, модель GLC 250D 4 MATIC, 2017 року випуску, НОМЕР_1 , вартістю 1 621 906,00 гривень та ринкової вартості автомобілю марки AUDI, модель Q5, 2016 року випуску, НОМЕР_2 , вартістю 1 263 394,00 гривень, станом на дату призначення судової експертизи.
Також суд апеляційної інстанції вважає за необхідне уточнити питання щодо визначення 7/8 частини домоволодіння та землеьної ділянки під ним, розділивши це питання на 2 окремих питання.
З урахуванням того, що згідно договору дарування ОСОБА_2 подарував 1/8 частині спірного домоволодіння, при цьому земельна ділянка не була подарована. Також суд апеляційної інстанції зазначає, що земельна ділянка є окремим об'єктом нерухомості майна, а тому необхідно визначити окремо його вартість від домоволодіння.
Враховуючи те, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової оціночно-будівельної, оціночно-земельної експертизи. Призначення такої експертизи має суттєве значення для вирішення спору та розгляду справи судом апеляційної інстанції, та може вплинути на об'єктивне вирішення справи, тому для повного та всебічного дослідження обставин справи і перевірки їх доказами, колегія суддів вважає, необхідним задовольнити частково клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Конончук Зоряною Володимирівною.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.
Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.
Керуючись ст.ст.103, 252, 253, 365 ЦПК України, суд,
Клопотання адвоката Конончук Зоряни Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення оціночно-будівельної експертизи задовольнити частково.
Призначити по справі оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім'ї Бродських, 6).
На вирішення експертизи поставити питання:
1. Яка ринкова вартість нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_5 , станом на дату призначення судової експертизи?
2. Яка ринкова вартість домоволодіння та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , станом на дату призначення судової експертизи?
3. Яка ринкова вартість житлового будинку 7/8 частин, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , станом на дату призначення судової експертизи?
4. Яка ринкова вартість земельної ділянки 0,167 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , станом на дату призначення судової експертизи?
5. Яка ринкова вартість двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , станом на дату призначення судової експертизи?
6. Яка ринкова вартість квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , станом на дату призначення судової експертизи?
7. Яка ринкова вартість автостоянки № 44 в секції «В», що знаходиться на другому поверсі підземної автостоянки за адресою: АДРЕСА_2 , станом на дату призначення судової експертизи?
8. Яка ринкова вартість автомобілю марки Mercedes-Benz, модель GLC 250D 4 MATIC, 2017 року випуску, НОМЕР_1 , станом на дату призначення судової експертизи?
9. Яка ринкова вартість автомобілю марки AUDI, модель Q5, 2016 року випуску, НОМЕР_2 , станом на дату призначення судової експертизи, станом на дату призначення судової експертизи?
10. Яка ринкова вартість майнових прав на квартиру, що буде знаходиться в будівлі АДРЕСА_4 , станом на дату призначення судової експертизи?
Суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 760/20811/21, провадження №22-ц/824/3816/2026.
Оплату за проведення експертизи, покласти на ОСОБА_1 .
Роз'яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст ухвали складено «30» квітня 2026 року.
Головуючий суддя Л.П. Сушко
Судді Є.В. Болотов
С.Г. Музичко