Справа № 559/189/26
Провадження № 2/559/814/2026
заочне
28 квітня 2026 року м.Дубно
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі: головуючого судді Томіліна О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Директор ТОВ «Юніт Капітал» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №7606733 від 21.02.2024 у розмірі 19531 грн., та судові витрати у справі.
В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач вказує на те, що 21.02.2024 ТОВ «Авентус Україна» та відповідач уклали кредитний договір №7606733 у формі електронного документа з використанням електронного підпису на суму 6100 грн. 21.02.2024 ТОВ «Авентус Україна» ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням через ТОВ «Пейтек» на платіжну картку відповідача № 5457-08хх-хххх-2917, отже, первісний кредитор свої зобов'язання надати грошові кошти виконав в повному обсязі.
23.10.2024 між ТОВ «Юніт Капітал» та ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" укладено договір факторингу № 23.10/24-Ф. Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги №б/н від 23.10.2024 до договору факторингу № 23.10/24-Ф та Акту прийому-передачі боржників від 23.10.2024 до ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором.
20.01.2025 ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" та позивач уклали договір факторингу № 20/01/2025-01, відповідно до умов якого та реєстру боржників б/н від 20.01.2025 позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором на загальну суму 22827 грн. Після відступлення позивачу права грошової вимоги, відповідач не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «Юніт капітал», ні на рахунки первісного кредитора. Загальна сума заборгованості на момент подання позовної заяви за кредитним договором №7606733 від 21.02.2024 становить 22827 грн., яка складається з наступного: 6100 грн. - заборгованість по кредиту, 13431 грн. - заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом, 3296 грн. - заборгованість за штрафними санкціями. На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов'язань і заборгованість не погашає, що є порушенням законних прав ТОВ «Юніт капітал», однак позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму заборгованості в загальному розмірі 19531 грн. та судові витрати у справі.
Ухвалою судді від 13.02.2026 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Роз'яснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.
Сторони в судове засідання, призначене на 28.04.2026 не з'явилися, заяв та клопотань від них не надходило.
Представник позивача згідно поданої заяви просив розглянути справу в його відсутність, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлявся належним чином згідно з вимогами ЦПК України. При цьому з огляду на положення ч. 4 ст. 263 ЦПК України суд взяв до уваги правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, відповідно до якого направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника. Вдповідача у встановлений судом строк відзив на позов до суду не подала.
Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи.
Як встановлено частиною 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідач відзив на позов до суду не надіслав, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.
Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ст. 280 ч.1 п.4 ЦПК України суд ухвалює проводити розгляд справи у заочному порядку та ухвалює заочне рішення по справі на підставі наявних у ній доказів.
У зв'язку з розглядом справи за відсутності її учасників, відповідно до ч.13 ст.7, ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання не проводиться і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За змістом ч.ч. 4, 5 ст.268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Датою ухвалення рішення у даній справі є 28.04.2026, тобто дата складання повного тексту рішення.
Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані докази як окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов висновку про таке.
Судом встановлено, що 21.02.2024 ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №7606733 про надання споживчого кредиту, підписаний позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором С8713 у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов вказаного Договору, відповідачу було надано кредит у розмірі 3600 грн. Строк кредиту - 360 днів, періодичність платежів зі сплати процентів - 15 днів. Стандартна процентна ставка становить 2,20% в день та застосовується в межах строку кредиту, вказаного в п.1.5.1Договору. Кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування на платіжну картку НОМЕР_1 . Орієнтована реальна річна процентна ставка складає 103110,35%, орієнтована загальна вартість кредиту для споживача складає 32112грн. дата надання кредиту 21.02.2024 або 22.02.2024(а.с.26-29)
У Додатку №1 до Договору про надання споживчого кредиту сторонами визначено детальні терміни повернення кредиту та сплати процентів позичальником (а.с.30).
Згідно додаткової угоди від 04.03.2024 до Договору №7606733 про надання споживчого кредиту, сторони домовилися збільшити суму кредиту на 2500грн., тобто сума кредиту (загальний розмір) склала 6100 грн. Денна процентна ставка залишилася на рівні 2,20%. Орієнтована реальна річна процентна ставка складає 104660,41%, орієнтована загальна вартість кредиту для споживача складає 47652грн. Відтак, сторонами погоджено нову Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача, де визначено розмір та терміни внесення позичальником коштів (а.с.30 зворот,31).
Також до матеріалів справи долучено Паспорт споживчого кредиту, який підписаний ОСОБА_1 електронним одноразовим підписом та в якому містяться дані позичальника, основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та інші умови, що свідчить, про те, що відповідач свідомо та особисто погодився та прийняв умови Договору (а.с.50).
На виконання умов Кредитного договору, 21.02.2024, а в подальшому, після збільшення суми кредиту, 04.03.2024, ТОВ «Авентус Україна» ініціювало переказ коштів безготівковим зарахуванням через ТОВ «Пейтек» на платіжну картку № НОМЕР_2 -ХХХХ-2917 відповідача. Тобто кредитодавець виконав свої зобов'язання щодо надання грошових коштів у повному обсязі, що підтверджується повідомленням від ТОВ «Пейтек» з відміткою та листом №12102/24-Е від 27.11.2024 з відміткою ТОВ «Авентус Україна» (а.с.16-20).
Належність банківської картки № НОМЕР_3 ОСОБА_1 , яку емітовано для обслуговування банківського рахунку (відкритого на його ім'я), зарахування грошових коштів у розмірі 3600 грн. 21.04.2024, та 2500 грн. 04.03.2024, а також користування коштами підтверджується інформацією АТ КБ «Приватбанк» та випискою щодо руху коштів за періоди з 21.02.2024-26.02.2024, 04.03.2024-09.03.2024 (а.с.76-78).
23.10.2024 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" укладено договір факторингу № 23.10/24-Ф. Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги №б/н від 23.10.2024 до договору факторингу № 23.10/24-Ф та Акту прийому-передачі боржників від 23.10.2024 до ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором у розмірі 22827грн. (а.с.6-11).
20.01.2025 ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" та позивач уклали договір факторингу № 20/01/2025-01, відповідно до умов якого, Акту прийому-передачі прав вимоги від 10.02.2025 та Реєстру боржників від 20.01.2025 позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 7606733 на загальну суму 22827 грн. (а.с.53-59).
За розрахунком позивача та виписки з особового рахунку, загальна сума заборгованості на момент подання позовної заяви за кредитним договором №7606733 від 21.02.2024 становить 22827 грн., що складається з наступного: 6100 грн. - заборгованість по кредиту, 13431 грн. - заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом, 3296 грн. - заборгованість за штрафними санкціями. З даного розрахунку вбачається, що нарахування первісним кредитором ТОВ «Авентус Україна» за даним договором здійснювалися за період з 21.02.2024 по 04.06.2024, тобто в межах строку кредитування, і після відступлення права вимоги до ТОВ «Юніт капітал», останнє не здійснювалося жодних додаткових нарахувань за даним кредитним договором (а.с.45-49).
Відповідач не виконав свої зобов'язання щодо повернення коштів, відтак позивач просить стягнути не повну суму боргу, а лише суму у розмірі 19531 грн.
Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог чинного законодавства.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договір та інші правочини.
В частині 1 статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.
Згідно з ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»(в редакції чинній на день виникнення правовідносин) зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Згідно з ч.12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті ч.12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» ч.3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію».
Як регламентовано в ч.6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Частина 5статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до положень ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановленихст.11 цього Кодексу.
Зобов'язання, згідно із ст.526 ЦК України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно із ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Крім того, ч.2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Згідно з ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд робить висновок, що між первісним кредитором, правонаступником якого є позивач, та відповідачем, виникли правовідносини у зв'язку з укладенням кредитного договору №7606733 від 21.02.2024. ОСОБА_1 , будучи вільним в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, будучи обізнаним з умовами кредитування, в тому числі з нарахуванням відсотків за користування кредитними коштами, підписав кредитні документи, таким чином погодивши умови сплати процентів за користування кредитними коштами. Даний договір був укладений в електронній формі у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію», що повністю підтверджується матеріалами справи.
ОСОБА_1 отримав кредитні кошти і у нього виникло зобов'язання повернути їх, у розмірах та у строки, зазначеними в кредитному договорі. Суми, які підлягають стягненню, відповідають умовам Договору та строку його дії. Крім того, відповідач не надав суду доказів, які спростовували б розмір заборгованості, а відтак наданий позивачем розрахунок за відсутності заперечень щодо такого розрахунку від відповідача, приймається судом як достовірний.
Фактично отримані та використані позичальником грошові кошти у добровільному порядку не повернуті і правонаступник первісного кредитора вправі вимагати захисту порушених прав у судовому порядку шляхом зобов'язання боржника виконати обов'язок з повернення коштів. Тому, позов суд задовольняє.
Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору за позовну заяву в розмірі 2662,40 грн.
Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу (ч.2 ст.133 ЦПК України).
На підтвердження розміру понесених позивачем витрат на правничу допомогу до позовної заяви додано договір про надання правничої допомоги № 10/09/25-02 від 10.09.2025, додаткову угоду №25770860173 до договору від 10.09.2025, акт прийому-передачі наданих послуг від 10.09.2025, відповідно до якого вартість послуг становить 7000 грн.(а.с.39-40, 43-44)
За положеннями ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, серед іншого, чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Враховуючи категорію та складність справи, ціну позову, сталу судову практику щодо розгляду подібних справ, обсяг наданих адвокатом послуг та керуючись принципами справедливості і розумності, з відповідача належить стягнути на користь позивача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 10-13, 76-82, 89, 133, 141, 258, 259, 263-265, 279, 280-282 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором №7606733 від 21.02.2024 у розмірі 19531 (дев'ятнадцять тисяч п'ятсот тридцять одну) гривню 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2662,40 грн. та 5000 грн. витрат на правову допомогу, а разом 7662 (сім тисяч шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Р ішення суду складено 28.04.2026.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал", місцезнаходження: 01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, буд.34, офіс 333, код ЄДРПОУ 43541163.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Суддя О.М.Томілін