Справа № 368/612/25
провадження № 1-кп/368/78/26
"27" квітня 2026 р. Кагарлицький районний суд Київської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_6
власника майна ОСОБА_10
відкрито провівши в залі суду в м. Кагарлик судове засідання в режимі відео конференції по клопотання ОСОБА_10 про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 22024000000000366 від 26.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України, -
До Кагарлицького районного суду Київської області звернулася ОСОБА_10 та просить суд повернути тимчасово вилучене майно - мобільний телефон, що належить їй, вилучений під час обшуку 19.06.2024 року у рамках кримінального правопорушення № 22024000000000366 та у разі, якщо зазначене майно визнано речовин доказом - надати копію відповідної ухвали слідчого судді або іншого процесуального документа, що це підтверджує, обґрунтовуючи наступним.
19 червня 2024 року в межах досудового розслідування у кримінальному правопорушенні № 22024000000000366 співробітниками СБ України був проведений обшук за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час обшуку було вилучено мобільний телефон - Samsung Galaxy А04, червоного кольору. Вказаний мобільний телефон належить їй ОСОБА_10 .
Проте, вона не є підозрюваною, обвинуваченою або свідком у вказаному вище провадженні, про що свідчить відсутність відповідного процесуального статусу.
Власник майна ОСОБА_10 підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Прокурор Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_5 заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки телефон визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні, на яке слідчим суддею було накладено арешт. Окрім того, на даний час речові докази ще не оглядалися, а тому клопотання є передчасним і не підлягає до задоволення.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримує клопотання ОСОБА_10 та просить задовольнити, оскільки там знаходяться багато інформації, які їй необхідні.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 щодо вирішення даного клопотання покладається на погляд суду.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 щодо вирішення даного клопотання покладається на погляд суду.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_9 щодо вирішення даного клопотання покладається на погляд суду.
Вислухавши клопотання власника майна, думку прокурора, обвинувачених та їх захисників, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Частиною 2 статті 168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
У відповідності до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21.06.2024 року за клопотанням слідчого накладено арешт на телефон марки Samsung Galaxy А04, червоного кольору.
Постановою старшого слідчого в ОВС 2 відділу 4 управління досудового розслідування ГСУ СБУ від 19.06.2024 р. телефон марки Samsung Galaxy А04, червоного кольору було визнано речовим доказом.
Речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбачено ст. 98 КПК України.
Станом на момент звернення до суду з цим клопотанням триває судове засідання та відповідно судовий розгляд кримінального провадження.
Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Крім того, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання в тому числі і про те, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт.
Відповідно до п. 5 "Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за №1104 від 19 листопада 2012 року, умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування.
Відповідно до вимог ст. 368 КПК України, суд повинен вирішити питання, в тому числі і про те, що належить вчинити з речовими доказами, ухвалюючи вирок.
За змістом положень ст. 374 КПК України, саме вироком суду вирішується питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, позицію прокурора, який вважав вказане клопотання передчасним, беручи до уваги стадію судового розгляду й той факт, що на час вирішення клопотання, в судовому засіданні не встановлено об'єктивних даних, які свідчать про неможливість подальшого зберігання речових доказів, а також те, що наявні у розпорядженні суду дані не дають підстав стверджувати про те, що повернення телефону, зазначеного в клопотанні не завдасть шкоди для кримінального провадження, його повноти, правильності та об'єктивності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.
А відтак, питання про долю зазначених в клопотанні речових доказів буде вирішено судом під час ухвалення судового рішення, яким буде закінчено кримінальне провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст. 350 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_10 про повернення тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала суду оскарження не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_3
ОСОБА_2