Справа № 367/12142/24
Провадження №1-кп/367/223/2026
Іменем України
21 квітня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілих - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ірпені кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 вересня 2024 року за № 12024110000000487 по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван, Вірменія, громадянина Вірменії, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
встановив:
У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня. Клопотання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтоване тим, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого на даний час не зменшилися та продовжують існувати, при цьому, більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.
Представник потерпілих та потерпілі підтримали клопотання прокурора.
Захисник та обвинувачений просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне продовжити строк застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання в певний час доби, виходячи із наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч 1. ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).
Як видно із матеріалів кримінального провадження, 02 жовтня 2024 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, а саме по 01 грудня 2024 року включно. Заборонено підозрюваному ОСОБА_10 цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги або/та необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги у Київській області. На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на ОСОБА_4 наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним їх викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися з Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадження № 12024110000000487 від 30.09.2024; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Під час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.
Суд погоджується, що є достатні підстави вважати наявним ризик, який передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_11 може переховуватись від суду. Так, ризик переховування обумовлюється можливістю притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності та пов'язаними із цим можливими негативними для обвинуваченого наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки санкцією ч.2 ст.286 КК України, передбачено покарання за вказаний злочин, який інкримінується обвинуваченому, у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.
Однак, ОСОБА_11 здав свій паспорт громадянина Вірменії на зберігання слідчому в ОВС СУ ГУНП в Київській області, що значно знижує ймовірність того, що обвинувачений ОСОБА_11 буде переховуватись від суду.
Таким чином, стороною захисту доведено ту обставину, що обвинувачений здав на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України.
Крім того, суд враховує, що на даний час у кримінальному провадженні не допитані потерпілі та свідки, що вказує на існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
При встановленні наявності ризику впливу на потерпілих та свідків, суд враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є потерпілими та свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку, на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК). За таких обставин, ризик впливу на потерпілу та свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілої та свідків та дослідження їх судом.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги наявність ризиків передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вік та стан здоров'я обвинуваченого, міцність соціальних зв'язків обвинуваченого в місці проживання, суд приходить до висновку про необхідність продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 із забороною залишення місця проживання в певний час доби.
Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 181,199,331 КПК України, суд, -
постановив:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_10 - задовольнити.
Клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на особисте зобов'язання - залишити без задоволення.
Продовжити ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто по 19 червня 2026 року включно, заборонивши йому залишати житло за його місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 20 години 00 хвилин до 06 години наступного дня, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги або/та необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги у Бучанському районі Київської області.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:
- прибувати до суду за кожним викликом;
- не відлучатися з Київської області без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні № 12024110000000487 від 30.09.2024.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань.
Виконання ухвали про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на Відділення поліції №1 (м. Буча) Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області.
Початок строку дії ухвали обчислювати з 21 квітня 2026 року.
Строк дії ухвали - до 19 червня 2026 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1