Справа № 366/1047/26
Провадження № 1-кс/366/212/26
Іменем України
29.04.2026 селище Іванків
Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - начальника Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, поданому у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026111180000139 від 25.04.2026, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
До Іванківського районного суду Київської області надійшло клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - начальника Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, поданому у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026111180000139 від 25.04.2026, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що у провадженні групи слідчих Вишгородського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження №12026111180000139 від 25.04.2026, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Під час досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні встановлено, що 24.04.2026, близько 16 год. 20 хв. на проїзній частині вул. Польова в районі бетонної опори ЛЕП 40 в с. Ковалівка Вишгородського району Київської області водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пенсіонер, не у стані алкогольного сп'яніння, житель АДРЕСА_1 керував автомобілем DAEWOO Nexia д.н.з. НОМЕР_1 і рухаючись у напрямку с. Старі Соколи не вибрав безпечної швидкості руху на заокругленні дороги ліворуч, не впорався з керуванням, виїхав на праве узбіччя та скоїв наїзд на бетонну опору ЛЕП .
Вказане повідомлення зареєстроване до Інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України (журнал єдиного обліку) Відділення поліції № 1 (смт. Іванків) Вишгородського РУП ГУНП в Київській області за № 2830.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пасажир авто гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 , отримала попередні тілесні ушкодження у вигляді «забій хребта та грудної клітини, травматичний шок, переломи ребер».
24 квітня 2026 року, під час реагування на вказане вище повідомлення, відповідно до вимог ч. 3 ст. 214 КПК України, як невідкладний захід, до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань проведено огляд місця події, а саме проїзної частини вул. Польова, в районі бетонної опори ЛЕП 40, в с. Ковалівка Вишгородського району Київської області, під час якого зафіксовано виявлену матеріальну обстановку, оглянуто транспортний засіб, який має механічні сліди пошкодження.
Під час проведення огляду, автомобіль марки «DAEWOO», модель «NEXIA 1/5 GL», номерний знак НОМЕР_1 , шасі: НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_6 , проте згідно довіреності від останнього від 19.05.2006 року уповноваженим розпоряджатися є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 - вилучено і поміщено на території майданчику тимчасового утримання ФОП ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 .
25 квітня 2026 року об 11 год. 35 хв., відповідні відомості за фактом ймовірного порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026111180000139, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Враховуючи положення ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені під час огляду місця події автомобіль марки «DAEWOO», модель «NEXIA 1/5 GL», номерний знак НОМЕР_1 , шасі: НОМЕР_2 - власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_6 , проте згідно довіреності від останньої від 19.05.2006 року, уповноваженим розпоряджатися є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - є тимчасово вилученим майном.
Беручи до уваги той факт, що на час підготовки клопотання в діях невстановленої досудовим розслідуванням особи (ймовірно ОСОБА_4 ), яка з використанням вказаного вище транспортного засобу є учасником дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пасажир автомобіля марки DAEWOO», модель «NEXIA 1/5 GL», номерний знак НОМЕР_1 , шасі: НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , отримала попередні тілесні ушкодження у вигляді «забій хребта та грудної клітини, травматичний шок, переломи ребер», а тому вказаний транспортний засіб є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та міг зберегти сліди вчинення кримінального правопорушення, - формально вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а тому тимчасово вилучений з місця події автомобіль, - є знаряддям вчинення кримінального правопорушення - так як внаслідок використання якого допущена дорожньо-транспортна пригоду та зберіг на собі сліди вчинення злочину, а тому відповідно до ст. 98 КПК України являється речовим доказом по справі, може бути використаним як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України підшуканий, виготовлений, пристосований чи використаний як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та останній зберіг його сліди, а також п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України є предметом вчинення вказаного вище кримінального правопорушення, а тому підлягає спеціальній конфіскації (арешту).
Станом на 27.04.2026, у кримінальному провадженні №12026111180000139 від 25.04.2026 року, жодній особі не повідомлено про підозру у його вчиненні.
Протоколом автоматизованого визначення слідчого судді, визначено слідчого суддю ОСОБА_1 . Розгляд клопотання призначено на 29.04.2026.
У судове засідання з'явилася прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурор Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 . Просила задовольнити клопотання.
Інші особи у судове засідання не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду клопотанням повідомлені належним чином.
Дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
У провадженні групи слідчих Вишгородського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження №12026111180000139 від 25.04.2026, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Під час досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні встановлено, що 24.04.2026, близько 16 год. 20 хв. на проїзній частині вул. Польова в районі бетонної опори ЛЕП 40 в с. Ковалівка Вишгородського району Київської області водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пенсіонер, не у стані алкогольного сп'яніння, житель АДРЕСА_1 , керував автомобілем DAEWOO Nexia д.н.з. НОМЕР_1 і рухаючись у напрямку с. Старі Соколи не вибрав безпечної швидкості руху на заокругленні дороги ліворуч, не впорався з керуванням, виїхав на праве узбіччя та скоїв наїзд на бетонну опору ЛЕП .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пасажир авто гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителька АДРЕСА_2 отримала попередні тілесні ушкодження у вигляді «забій хребта та грудної клітини, травматичний шок, переломи ребер».
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1)збереження речових доказів;
2)спеціальної конфіскації;
3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:
1)правову підставу для арешту майна;
2)можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1)можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4)розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6)наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Клопотання прокурора відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, подане ним в строк, передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Частиною 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Надаючи оцінку потребам органу досудового розслідування та можливості збереження вилученого майна без накладення арешту, слідчий суддя, вважає, що накладення арешту на вилучене майно за вказаних обставин обумовлено досягненням легітимної мети - забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і цілком виправдовує певну ступінь втручання в права на володіння майном, оскільки не здійснення такого заходу, за наявності інформації про належність вилученого майна до речових доказів, може призвести до втрати доказів та унеможливити об'єктивне розслідування, оскільки вилучені докази мають суттєве значення.
Аналізуючи необхідність втручання в право володіння майном та пропорційність заходу переслідуваній меті, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, наявність неспростовних доказів ймовірної приналежності вилучених речей до речових доказів , і тому вважає таке втручання пропорційним переслідуваній меті.
Окрім того, слід зазначити, що арешт на майно є лише тимчасовою мірою і за наявності підстав визначених ст. 174 КПК України, власник майна має право звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням про скасування арешту з майна та відновити своє право на володіння даним майном.
За викладених обставин, для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та прийняття законних процесуальних рішень в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, встановлення та переслідування осіб ймовірно причетних до скоєння кримінального правопорушення, виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, збереження речових доказів, вважаю, що клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 26, 117,170-173,309 КПК України, слідчий суддя
1.Клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - начальника Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, поданому у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026111180000139 від 25.04.2026, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.
2.Накласти арешт на вилучений під час проведення 24.04.2026 року огляду місця події - проїзної частини вул. Польова, в районі бетонної опори ЛЕП 40, в с. Ковалівка Вишгородського району Київської області, транспортний засіб, а саме: автомобіль марки «DAEWOO», модель «NEXIA 1/5 GL», номерний знак НОМЕР_1 , шасі: НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_6 , проте згідно довіреності від останнього від 19.05.2006 року уповноваженим розпоряджатися є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
3.Вилучене майно, а саме: автомобіль марки «DAEWOO», модель «NEXIA 1/5 GL», номерний знак НОМЕР_1 , шасі: НОМЕР_2 , - зберігати на спеціальному майданчику ФОП ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 .
Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_9