Справа № 365/10/26
Номер провадження: 2/365/228/26
29 квітня 2026 року с-ще Згурівка
Згурівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Солдатової Т.М.
за участю секретаря судового засідання Матвієнко Н.В.
в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У провадженні Згурівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою судді Згурівського районного суду Київської області від 23 січня 2026 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, розгляд справи призначено на 25 лютого 2026 року, встановлено відповідні строки для подання заяв по суті справи, частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів.
Ухвалою суду від 25 лютого 2026 року було застосовано до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» захід процесуального примусу у виді штрафу у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 998,40 грн, а також повторно зобов'язано виконати ухвалу суду від 23 січня 2026 до 29.04.2026 року.
18.03.2026 року представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Пономарь С.Г. звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 25.02.2026 у справі № 365/10/26, про застосування до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заходу процесуального примусу.
В судове засідання сторони не з'явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.
У позовній заяві позивач просив проводити розгляд справи за відсутності позивача.
Відповідач ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи положення ст. 223 ЦПК України, суд визнав за можливе розглядати справу за відсутності сторін.
В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Розглянувши клопотання представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про скасування заходів процесуального примусу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Згідно з частиною шостої статті 148 ЦПК суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов'язків.
Ухвалою судді Згурівського районного суду Київської області від 23 січня 2026 року, зокрема, частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів.
27 січня 2026 року вказану ухвалу суду було направлено на адресу АТ КБ «ПРИВАТБАНК»: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001, для ознайомлення та виконання.
Згідно з інформацією з сайту АТ «Укрпошта» https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html ухвалу від 23.01.2026 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» отримало 04 лютого 2026 року.
24 лютого 2026 року до суду надійшов лист від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 12-02-2026 року № 20.1.0.0.0/7-260206/43377 за підписом супервайзера з обробки звернень клієнтів й держорганів ГО А.С. Пустовіт, в якому, з посиланням на норми пп. 2 п. 1 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», п. 5 Розділу 3 Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, що затверджені постановою Правління Національного банку України від 11.07.2006 № 267 та ст. 81, 110-112 ГПК України, банк повідомив, що не має змоги розкрити інформацію, яка є банківською таємницею на підставі отриманої ухвали про повідомлення дати, часу та місця підготовчого засідання.
Ухвалою суду від 25 лютого 2026 року було застосовано до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» захід процесуального примусу у виді штрафу у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 998,40 грн, а також повторно зобов'язано виконати ухвалу суду від 23 січня 2026 до 29.04.2026 року.
18.03.2026 року представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Пономарь С.Г. звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 25.02.2026 у справі № 365/10/26, про застосування до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 998,40 грн, враховуючи те, що останній виправив допущене порушення та надав докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов'язків.
Клопотання мотивоване тим, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було отримано ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 25.02.2026 у справі № 365/10/26 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі. Резолютивна частина отриманої банком ухвали суду не містила жодної вимоги суду про витребування інформації. Відповідно банком була надана відповідь від 12.02.2026 року про те, що банк не має змоги розкрити інформацію, яка є банківською таємницею на підставі отриманої ухвали про повідомлення дати, часу та місця підготовчого засідання.
Отримавши ухвалу суду Згурівського районного суду Київської області від 25.02.2026 у справі №365/10/26 про застосування заходів процесуального примусу, банком було виявлено, що в ухвалі суд постановив повторно надіслати АТ КБ «ПРИВАТБАНК» копію ухвали суду від 23.01.2026 у справі №365/10/26 для виконання в частині витребування доказів.
Однак, Згурівський районний суд Київської області не надіслав повторно ухвалу від 23.01.2026 року. Банком була отримана лише ухвала від 25.02.2026 року.
АТ КБ «ПриватБанк» не є стороною у даній справі.
Банк звірив зміст отриманої ухвали від 23.01.2026 року з текстом цієї ухвали, розміщеного в Єдиному реєстрі судових рішень. В результаті чого було виявлено, що отримана банком ухвала не містить передостанньої сторінки, в якій суд в резолютивній частині витребує інформацію у банку.
Тобто, як зазначає представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК», вина банку в ненаданні інформації на ухвалу суду від 23.01.2026 року без передостанньої сторінки - відсутня повністю.
У клопотанні банком було надано інформацію на виконання вимог ухвали від 23.01.2026 року в частині витребування доказів.
Крім того, витребувана судом інформація (докази) була надіслана АТ КБ «ПриватБанк» окремо та отримана судом 09.04.2026.
Таким чином, судом встановлено, що АТ КБ «ПриватБанк» не виконало ухвалу судді від 23.01.2026 в частині витребування доказів у встановлені судом строки з поважних причин та в подальшому допущені порушення були усунуті.
За таких обставин, суд вбачає за необхідне клопотання представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» задовольнити та скасувати ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 25 лютого 2026 року про застосування заходів процесуального примусу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 148, 247, 258-260, 353 ЦПК України, суд
Клопотання представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» Пономаря Сергія Григорійовича задовольнити.
Ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 25 лютого 2026 року у справі № 365/10/26, номер провадження 2/365/228/26, про застосування заходів процесуального примусу скасувати.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Т.М. Солдатова