"28" квітня 2026 р. Справа № 363/2360/26
28 квітня 2026 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали справи (№ 363/2360/26) про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було визначено суддю Рукас О.В.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 971609 від 02.04.2026 року вбачається, що 2 квітня 2026 року, близько 11 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 ухилялася від виконання батьківських обов'язків передбачених ст. 150 СК України, відносно малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме не забезпечила необхідні умови проживання дитини, в квартирі брудно, антисанітарія, розкидані брудні речі, відсутні продукти харчування.
Таким чином, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Також, до Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали справи (№ 363/2361/26) про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було визначено суддю Рукас О.В.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 971608 від 02.04.2026 року вбачається, що 2 квітня 2026 року, близько 11 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 ухилялася від виконання батьківських обов'язків передбачених ст. 150 СК України, відносно малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме не забезпечила необхідні умови проживання дитини, в квартирі брудно, антисанітарія, розкидані брудні речі, відсутні продукти харчування.
Таким чином, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Крім того, до Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали справи (№ 363/2362/26) про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було визначено суддю Рукас О.В.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 971607 від 02.04.2026 року вбачається, що 2 квітня 2026 року, близько 11 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 ухилялася від виконання батьківських обов'язків передбачених ст. 150 СК України, відносно малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме не забезпечила необхідні умови проживання дитини, в квартирі брудно, антисанітарія, розкидані брудні речі, відсутні продукти харчування.
Таким чином, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Зі змісту наведеного нормативного припису вбачається, що допускається розгляд одним і тим же органом (посадовою особою) справ про адміністративне правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються Вишгородським районним судом Київської області, то суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративне правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же правопорушником, в тому ж самому місці. У той же час об'єднаному провадженню необхідно присвоїти № 363/2360/26.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялася в належний процесуальний спосіб, шляхом направлення SMS-повідомлень на її номер телефону про дату, час і місце судового засідання та судових повісток на адресу її проживання. Судом встановлено, що SMS-повідомлення про виклик до суду було доставлено на номер телефону ОСОБА_1 16.04.2026 року, судові повістки про виклик до суду особисто вручено ОСОБА_1 17.04.2026 року. Про причини неявки суду не повідомила, будь яких заяв, клопотань до суду не надала.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини встановлено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
У Постанові ВП ВС від 12.01.2023 року у справі № 9901/278/21 було встановлено, що реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов'язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.
Оскільки ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час і місце проведення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення судового розгляду не надала, а справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП не належать до переліку справ, що розглядаються за обов'язкової присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, то суд вважає за можливе провести розгляд справи за її відсутності.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується наступними доказами:
- протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД № 971609 від 02.04.2026 року, ВАД № 971608 від 02.04.2026 року та ВАД № 971607 від 02.04.2026 року складені у присутності ОСОБА_1 та особисто нею підписані. Зауважень та заперечень щодо протоколів та відомостей, викладених у них не виявлено;
- рапортами інспектора Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Швед А.С.;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких вона підтвердила обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення;
- актом обстеження умов проживання та фототаблицею до нього;
- довідкою інспектора Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Швед А.С. від 02.04.2026 року;
- довідкою-характеристикою ОСОБА_1 ;
- копією паспорту ОСОБА_1 ;
- свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 10.10.2025 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 є рідною матір'ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
- свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 16.05.2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 є рідною матір'ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 від 12.02.2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 є рідною матір'ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 , які полягають в ухиленні батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення належних умов життя неповнолітніх дітей, правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 184 КУпАП, провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 34 КУпАП обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення за вчинення адміністративних правопорушень слід призначити у виді попередження відповідно до санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, на користь держави стягується судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Внаслідок цього з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 23, 33, 184, 254-256, 283, 284 КУпАП, -
Справи про адміністративне правопорушення № 363/2360/26 відносно ОСОБА_1
за ч. 1 ст. 184 КУпАП, № 363/2361/26 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП та № 363/2362/26 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП об'єднати та присвоїти їм єдиний номер: 363/2360/26.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 копійок.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.
Суддя О.В. Рукас