"28" квітня 2026 р. Справа № 363/2277/26
28 квітня 2026 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення №282/1 від 10.03.2025 року, -
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Харитончук Є.В. звернувся до суду із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення №282/1 від 10.03.2025 року.
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 14.04.2026 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу та його представнику в десятиденний термін усунути недоліки визначені в ухвалі суду.
22.04.2026 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Харитончук Євгенії Валеріївни про усунення недоліків, відповідно до якої остання просить поновити строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення №282/1 від 10.03.2025 року та відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення №282/1 від 10.03.2025 року.
Причинами пропуску строку на звернення до суду з вказаним позовом представник позивача зазначає, що 17.03.2026 року позивач у м. Києві прибув до банку для того, щоб отримати банківську картку строк дії якої закінчився. Працівниками банку його було повідомлено про те, що наявний арешт, який накладено виконавцем Іванківського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області КМУ МЮУ. Того ж дня ОСОБА_1 було повідомлено про те, що на виконанні Іванківського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області КМУ МЮУ перебуває оскаржувана постанова, яку він не отримував та яка йому не направлялась. Жодної постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження в межах цієї постанови та постанови про накладення арешту на його рахунки позивач також не отримував, в мобільному за стосунку «Дія» відомості про дане виконавче провадження також відсутні. Окрім того, остання зазначила, що нею 23.09.2025 року вже направлявся запит до ІНФОРМАЦІЯ_3 в інтересах ОСОБА_1 щодо витребування інформації про наявні у ІНФОРМАЦІЯ_3 справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення законодавства з питань військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації, на що останній було надано інформацію про наявність лише однієї справи №1191. Також, ОСОБА_3 було скеровано запит до Іванківського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області КМУ МЮУ про витребування документів щодо вказаного виконавчого провадження, однак відповідь на її адресу не надійшла.
Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.
Так, у заяві про поновлення процесуального строку для оскарження постанови про адміністративне правопорушення №282/1 від 10.03.2025 року представник позивача зазначає, що 17.03.2026 року, перебуваючи у м. Києві, позивач звернувся до банківської установи з метою отримання банківської картки, де йому стало відомо про накладення арешту. При цьому позивач стверджує, що про існування виконавчого провадження йому раніше не було відомо, а у мобільному застосунку «Дія» інформація щодо такого провадження відсутня.
Водночас, на підтвердження наведених обставин позивачем не надано жодних доказів, зокрема відсутні будь-які документи або довідки з банківської установи, які б підтверджували факт звернення та отримання відповідної інформації, а також не долучено відомостей із застосунку «Дія» щодо відсутності інформації про виконавче провадження, станом на 17.03.2026 року.
Крім того, представник позивача у зазначеній заяві посилається на направлення 23.09.2025 року запиту до ІНФОРМАЦІЯ_3 в інтересах ОСОБА_1 щодо витребування інформації про наявні у ІНФОРМАЦІЯ_3 справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення законодавства з питань військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації, на що останній було надано інформацію про наявність лише однієї справи відносно ОСОБА_1 за №1191. Водночас суд звертає увагу, що до заяви про поновлення процесуального строку не додано копії зазначеного запиту, що позбавляє суд можливості перевірити його зміст та встановити, які саме питання порушувалися у вказаному запиті, щодо кількості наявних справ у ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно ОСОБА_1 загалом, чи саме щодо справи №1191, оскільки надана відповідь не містить такої інформації.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до адміністративного суду, а також не надано доказів, що підтверджують поважність причин пропуску встановленого законом строку звернення до суду.
Згідно п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Аналізуючи викладене, суд зазначає, що підстави пропуску позивачем строку на звернення із позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення є неповажними, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причини пропуску строку на звернення із позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, у зв'язку із чим позовну заяву слід повернути позивачу на підставі ч. 2 ст. 123 КАС України.
Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст. 123, 243, 248 КАС України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення №282/1 від 10.03.2025 року - повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя І.Ю. Котлярова