Справа № 753/825/23
Провадження № 2/362/123/26
"29" квітня 2026 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,
за участі секретаря Тєльнової О.О.,
представника позивача, адвоката Каденка А.С.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Русецького Павла Сергійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», Акціонерне товариство «Сенс-банк», про повернення безпідставно отриманих коштів, відшкодування майнової та моральної шкоди,
До Васильківського міськрайонного суду Київської області за підсудністю з Дніпровського районного суду міста Києва надійшла вказана цивільна справа.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Каденко А.С. звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Русецького П.С. та Державного підприємства «СЕТАМ» в якому після зміни предмету позову просить стягнути з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Русецького П.С., Акціонерне товариство «Сенс-банк» солідарно на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти в розмірі 245 549,44 грн., індекс інфляції 25 392,97 грн. та 3% 8 601,63 грн., а всього 287367,18 грн. станом на 01.10.2023 року, а всього 279 544,04 грн.; стягнути з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Русецького П.С. та Державного підприємства «СЕТАМ» солідарно на користь ОСОБА_1 14079,33 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди; стягнути з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Русецького П.С. на користь ОСОБА_1 20 000 грн у відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 23.01.2023 року вказану цивільну справу передано до Дніпровського районного суду міста Києва за підсудністю (т. 1 а.с.43-44).
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20.02.2023 року вказану цивільну справу передано до Васильківського міськрайонного суду Київської області за підсудністю (т. 1 а.с.56-57).
Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбеля М.М. від 29.03.2023 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку протягом п'яти днів з дня її отримання для усунення недоліків позову (т. 1 а.с. 58).
Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбеля М.М. від 12.04.2023 року прийнято до свого провадження вказану цивільну справу та відкрито провадження в загальному порядку, призначено підготовче судове засідання (а.с.63).
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М. від 10.08.2023 року клопотання представника позивача - адвоката Каденка А.С. задоволено, замінено статус третьої особи із АТ «Альфа-Банк» на його правонаступника АТ «Сенс-Банк» та змінено їх на співвідповідачів у справі (т. 1 а.с. 122-123).
27.10.2023 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява від представника позивача - адвоката Каденка А.С про зменшення розміру позовної вимоги майнового характеру про повернення безпідставно отриманих коштів, стягнення індексу інфляції та 3% річних, а тому просить стягнути з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Русецького П.С на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти в розмірі 245549,44 грн., індекс інфляції 25392,97 грн. та 3% річних 8601,63 грн., а всього 279544,04 грн (т. 1 а.с. 131-132).
27.10.2023 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява від представника позивача - адвоката Каденка А.С про зміну предмету спору, а саме позовні вимоги, з урахуванням змін, розглянути у новій редакції: стягнути з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Русецького П.С та АТ «Сенс-банк» солідарно на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти в розмірі 245549,44 грн., індекс інфляції 25392,97 грн. та 3% річних 8601,63 грн. станом на 01.10.2023р., а всього 279544,04 грн.; стягнути з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Русецького П.С та Державного підприємства «СЕТАМ» солідарно на користь ОСОБА_1 14079,33 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди; стягнути з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Русецького П.С на користь ОСОБА_1 20000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди (т. 1 а.с. 137-139).
21.11.2023 року в судовому засіданні суддя ОСОБА_2 протокольно прийняв заяву про зміну предмету позову та заяву про зменшення позовних вимог (т. 1 а.с. 155).
Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбеля М.М. від 29.02.2024 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті (т. 1 а.с. 169).
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв'язку із звільненням з посади судді ОСОБА_2 , справа передана на розгляд головуючому судді Лебідь-Гавенко Г.М.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.04.2025 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Русецького П.С., Державного підприємства «СЕТАМ», Акціонерне товариство «Сенс-банк», про повернення безпідставно отриманих коштів, відшкодування майнової та моральної шкоди та призначено до підготовчого судового засідання (т. 1 а.с.200-202).
Представником позивача разом із позовною заявою було подано клопотання про витребування доказів, в якому після уточнення просить витребувати у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Русецького П.С. належним чином завірену копію акту про проведення електронних торгів від 27.11.2020 року у виконавчому провадженні №62688811 та підтверджуючи докази перерахування грошових коштів, що отриманні в результаті реалізації нерухомого майна на рахунок стягувача АТ «Альфа-Банк» в сумі 245549,44 грн від 24.11.2020 року (платіжне доручення №458 від 24.11.2020 року) (т. 1 а.с.11-12).
Представник позивача - адвокат Каденка А.С. в підготовчому судовому засіданні просив клопотання задовольнити саме щодо витребування зазначених ним доказів, щодо всього виконавчого провадження то це не потрібно, оскільки наявне рішення суду, яким встановленні обставини щодо вказаного виконавчого провадження.
Інші учасники справи в підготовче судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, представник Акціонерне товариство «Сенс-банк» просив проводити розгляд справи у їх відсутності.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Враховуючи викладене, оскільки запитувана інформація містить дані, що мають значення для повного та об'єктивного з'ясування обставин та вирішення справи, клопотання про витребування доказів підлягає до часткового задоволення.
При цьому відповідно до п.4 ч. 5 ст. 198 ЦПК України суд оголошує перерву у підготовчому засіданні у випадках витребування нових (додаткових) доказів.
А тому, на підставі викладеного, керуючись статтями 5, 12, 76, 84 ЦПК України, суд,
Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити частково.
Витребувати уприватного виконавця виконавчого округу м. Києва Русецького Павла Сергійовича належним чином завірений акт про проведення електронних торгів від 27.11.2020 року у виконавчому провадженні №62688811 та підтверджуючи докази перерахування грошових коштів, що отриманні в результаті реалізації нерухомого майна на рахунок стягувача АТ «Альфа-Банк» в сумі 245 549,44 грн від 24.11.2020 року (платіжне доручення №458 від 24.11.2020 року).
У задоволенні решти вимог - відмовити.
Зазначені належним чином матеріали виконавчого провадження надати безпосередньо до Васильківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 8) не пізніше п'яті днів із дня отримання ухвали суду.
Роз'яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до «26» травня 2026 року о 12 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.
Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко