провадження № 2/294/30/26
справа № 294/516/23
29 квітня 2026 року м. Чуднів
Чуднівський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді - Білери І.В., за участі:
- секретаря судових засідань Івашкевич В.П.,
- представника позивача - адвоката Могильницької І.М.,
- представника відповідача - адвоката Саламахи А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чуднів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Державний реєстратор Дубрівської сільської ради Баранівського району Житомирської області Пращур С.П., про витребування майна з чужого незаконного володіння, -
У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Державний реєстратор Дубрівської сільської ради Баранівського району Житомирської області Пращур С.П., про витребування майна з чужого незаконного володіння, у якій позивач просить витребувати із незаконного володіння свого сина ОСОБА_2 житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 122 кв. м, житловою площею 59,7 кв.м.
Ухвалою суду від 18.06.2025 у справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 22.01.2026 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.
При розгляді даної справи по суті суд заслухав вступне слово представників учасників справи, заслухав свідків та дослідив докази, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.
Під час розгляду даної справи в суду виникла необхідність у з'ясуванні обставин, що мають суттєвє значення для розгляду справи, безпосередньо у позивача, інтереси якого в судових засіданнях представляє представник - адвокат Могильницька І.М., у зв'язку з чим на обговорення учасників процесу поставлено питання про визнання явки позивача обов'язковою.
Представник позивача заперечила щодо визнання обов'язкової явки позивача, посилаючись на те, що він є особою похилого віку та йому важко буде з'явитись до приміщення суду.
Представник відповідача вважав за необхідне визнати обов'язковою явку позивача, оскільки для з'ясування усіх обставин справи його пояснення є необхідними, а також виявив ініціативу в допомозі транспортувати позивача до суду.
Вислухавши думку учасників процесу суд приходить до наступного висновку.
У частині першій ст. 128 ЦПК України зазначено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Аналіз наведених норм свідчить про те, що право сторони не з'являтись у судове засідання не є абсолютним і може бути обмежене судом шляхом постановлення ухвали про визнання явки цієї сторони обов'язковою.
На учасників судового процесу та їх представників покладається загальний обов'язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. При цьому під добросовісністю варто розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.
Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов'язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.
Заслухавши свідків у справі та дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що повідомлені представниками позивача та відповідача обставини є недостатніми для вирішення спору по суті, зокрема нез'ясованим залишаються обставини будівництва спірного будинку, а тому долучені до справи докази потребують перевірці в судовому засіданні шляхом отримання особистих пояснень від позивача.
Дотримуючись принципів змагальності цивільного процесу та з метою з'ясування усіх фактичних обставин справи задля встановлення істини суд вважає необхідним визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання обов'язковою, у зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти.
На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 128, 223 ЦПК України, суд
Визнати обов'язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для надання особистих пояснень щодо предмету позову.
Судове засідання у справі відкласти на 21 травня 2026 року на 16 - 00 годину.
Копію ухвали направити позивачу та представнику позивача для відома та виконання.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повний текст ухвали проголошено 30.04.2025 о 08 год 15 хв.
Суддя Ірина БІЛЕРА