Справа № 287/400/26
провадження 3/287/1770/26
29 квітня 2026 року м. Олевськ
Суддя Олевського районного суду Житомирської області Нижник Григорій Петрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -
До Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП.
Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
Перевіривши матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, встановлено, що адміністративний матеріал містить недоліки, які не можуть бути усунені у судовому засіданні.
Встановлено, що 03.03.2026 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №605011, відповідно до якого 07.02.2026 о 17 год 40 хв в с. Кам'янка, траса М07 Київ-Ковель-Ягодин 241 км., ОСОБА_1 будучи посадовою особою начальником дільниці ТОВ ГК Автострада відповідальною за зимове експлуатаційне утримання ВШМ, 07.02.2026 о 17 год 40 хв на 241 км. + 400 м. а/д М07 Київ-Ковель-Ягодин порушив правила норми та стандарти при утриманні автомобільного дороги, а саме не ліквідував зимову слизькість проїзної частини у терміни відповідно вимог ДСТУ 3587-2022 не вжив своєчасно заходів для запобіганню утворення ожеледиці, що стало супутньою причиною ДТП за участю т/з Mercedes-Benz Actros д.н.з. НОМЕР_2 з причіпом KHESSBOHR ER д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та його вантажу, т/з Mercedes-Benz V_Klass без н.з. з матеріальними збитками, чим порушив п.1.5.ПДР України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 4 ст. 140 КУпАП.
Частиною 4 ст. 140 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт, передбачені частинами першою, другою або третьої цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Суб'єктом даного правопорушення може бути особа, до обов'язків якої входить контроль за дотриманням правил, норм, стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць.
Однак до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є посадовою особою, до посадових обов'язків якого належить виконання заходів, відповідальність за несвоєчасне вжиття яких йому інкримінується, у зв'язку з чим неможливо дійти висновку, чому саме щодо цієї особи складено протокол про адміністративне правопорушення.
Дані обставини перешкоджають всебічному, об'єктивному і повному з'ясуванню всіх обставин, які мають значення для вирішення справи під час судового розгляду. Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Враховуючи викладене, вважаю, що зібрані матеріали по справі про адміністративне правопорушення є такими, що не відповідають вимогам законодавства та підлягають поверненню для доопрацювання, оскільки вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, а суддя не може усунути вказані недоліки, що виключає можливість розгляду справи по суті.
З метою дотримання передбачених ст.268 КУпАП та прав і охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повного та всебічного з'ясування обставин у справі, а також встановлення об'єктивної істини вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для усунення вищевказаних недоліків.
Суд звертає увагу, що при доопрацюванні матеріалів про адміністративне правопорушення вказані недоліки необхідно усунути з урахуванням положень ст. 38 КУпАП щодо дотримання строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.7, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП направити до УПП в Житомирській області для належного дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Г. П. Нижник