Справа № 287/655/26
провадження 1-кс/287/91/26
28 квітня 2026 року м. Олевськ
Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , начальника СВ ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), розглянувши у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Обище Олевського району Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
ОСОБА_5 органами досудового розслідування підозрюється у вчиненні тяжких тілесних ушкоджень, а саме в тому, що 07.04.2025 приблизно о 20 годині на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин умисно наніс удар правою ногою в голову ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми та черепно-лицевої травми, а саме: синець у ділянці правого ока, переломи кісток мозкового та лицевого черепа (лобної кістки праворуч із переходом на лобну пазуху, внутрішньої пластинки тім'яної кістки праворуч, клиноподібної кістки ліворуч), переломи кісток носа, перелом гілки нижньої щелепи ліворуч, а також травматичні ушкодження зубів, зокрема скол коронкової частини 23 зуба на верхній щелепі зліва та пошкодження 34, 35 зубів на нижній щелепі зліва, які по критерію небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
10.04.2026 відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за №12026060520000077.
24.04.2026 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Слідчий СВ відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , за погодженням з начальником Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотання про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 21 год по 06 год строком на 60 діб з покладенням обов'язків прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду і не виїжджати за межі Олевської територіальної громади.
Клопотання обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на свідків, потерпілого; може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити дане кримінальне правопорушення.
З урахуванням викладеного, слідчий вказує, що є достатні підстави у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки інший більш м'який запобіжний захід не забезпечить належну поведінку підозрюваного та завдання кримінального процесу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 та начальник СВ ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили застосувати домашній арешт щодо підозрюваного ОСОБА_5 з підстав, наведених у клопотанні та з урахуванням встановлених ризиків.
Захисник підозрюваного заперечив щодо задоволення клопотання, зазначивши, що наведені у ньому ризики є необґрунтованими та не підтверджені належними доказами, оскільки ґрунтуються виключно на припущеннях сторони обвинувачення. Наголосив, що підозрюваний ОСОБА_5 не має наміру ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, співпрацює за слідство та погодився на укладення угоди про визнання винуватості.
Підозрюваний ОСОБА_9 у судовому засіданні заперечив щодо домашнього арешту, просив обрати особисте зобов'язання.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) свідчать зібрані матеріали кримінального провадження, такі як протоколи допитів потерпілого та підозрюваного, протоколи проведення з ними слідчих експериментів, висновком комісійної судово-медичної експертизи.
Сукупність представлених доказів об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином. На даному етапі вони, хоча і не можуть стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте дозволяють дійти висновку про виправданість висунення підозри.
Обґрунтовуючи у клопотанні наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, матиме змогу незаконно впливати на свідків та потерпілого, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Так, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду є актуальним та обумовлений, серед іншого, притягненням до кримінальної відповідальності та пов'язаними із цим негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю можливого покарання. Злочин, у якому підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п'яти до восьми років. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку значно підвищують ймовірність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду. Сама по собі тяжкість можливого покарання не є вирішальною при оцінці ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, проте, на переконання слідчого судді, даний факт у сукупності з відомостями, що характеризують особу підозрюваного, може слугувати підставою для переховування від суду.
При встановленні ризику впливу на свідків та потерпілого слідчий суддя враховує той факт, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України). Таким чином, оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, існує ймовірність впливу ОСОБА_5 на свідків чи потерпілого з метою зміни свідчень чи відмови від таких в суді задля уникнення кримінальної відповідальності або її пом'якшення.
Разом із тим, слідчий суддя вважає недоведеним існування ризику вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення чи продовження даного кримінального правопорушення, оскільки стороною обвинувачення жодного обґрунтування у клопотанні не зазначено. Також і у судовому засіданні не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність у підозрюваного відповідних намірів.
Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить належного запобігання встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Разом із тим, при вирішенні питання про вид та обсяг обмежень, пов'язаних із застосуванням запобіжного заходу, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_5 одружений, має на утриманні малолітніх дітей, постійне місце проживання та є єдиним годувальником сім'ї, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв'язків. Крім того, характер його трудової діяльності пов'язаний із виконанням робіт у лісовій місцевості переважно у світлу пору доби, при цьому такі роботи можуть здійснюватися за межами Олевської територіальної громади, а час, необхідний для доїзду до місця роботи та повернення додому, може бути значним.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з 23 год 00 хв до 05 год 00 хв, без покладення обов'язку не залишати межі Олевської територіальної громади. Такий запобіжний захід є співмірним із встановленими ризиками, відповідає обставинам кримінального провадження, даним про особу підозрюваного та тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Одночасно, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного слід покласти обов'язок прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною їхньою вимогою.
Щодо строку дії запобіжного заходу слід зазначити наступне.
У відповідності до ст. 219 КПК України досудове розслідування може бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Тому, оскільки ОСОБА_5 повідомлено про підозру 24.04.2026, відповідно досудове розслідування має бути закінченим до 24.06.2026 включно, а тому саме до цього строку слідчий суддя може застосувати запобіжний захід.
На думку слідчого судді, вказаний запобіжний захід та покладені на ОСОБА_5 обов'язку, з урахуванням здійснення відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України органами Національної поліції контролю за виконанням запобіжного заходу, зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти ризикам, доведеним прокурором.
Керуючись статтями 176-178, 181, 184, 193, 194-196, 206, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12026060520000077 від 10.04.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною покидати місце проживання у період часу з 23 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин, в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.06.2026 включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвалу для виконання направити до відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному та надіслати для контролю за виконанням начальнику Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 .
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.
Суддя: ОСОБА_1