Справа № 287/654/26
провадження 1-кс/287/89/26
27 квітня 2026 року м. Олевськ
Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старе Село Сарненського району Рівненської області, громадянина України, неповнолітнього, студента 1-го курсу ВСП «Рівненський технічний фаховий коледж НУВГП», зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -
ОСОБА_5 органами досудового розслідування підозрюється у сприянні в незаконному переправленні осіб через державний кордон України, за попередньою змовою групою осіб, шляхом надання засобів та порад, з корисливих мотивів, а саме в тому, що 25.04.2026 отримали грошову винагороду у сумі 4200 доларів США від ОСОБА_8 за подальше перевезення останнього у напрямку державного кордону України з метою подальшого незаконного його перетину.
10.04.2026 відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за №12025060520000076.
25.04.2026 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Старший слідчий СВ відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , за погодженням з начальником Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотання про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на час досудового розслідування з покладенням обов'язків, передбачених пунктами 1, 3 та 4 ст. 194 КПК України.
Клопотання обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, змінити місце свого проживання з метою уникнення відповідальності, незаконно впливати на свідків чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням викладеного, слідчий вказує, що є достатні підстави у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки інший більш м'який запобіжний захід не забезпечить належну поведінку підозрюваного та завдання кримінального процесу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 та старший слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили застосувати цілодобовий домашній арешт щодо підозрюваного ОСОБА_5 з підстав, наведених у клопотанні та з урахуванням встановлених ризиків невиконання процесуальних обов'язків.
Захисник підозрюваного заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що наведені у ньому ризики є необґрунтованими та не підтверджені належними доказами, оскільки ґрунтуються виключно на припущеннях сторони обвинувачення. Наголосив, що підозрюваний ОСОБА_5 не має наміру ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов'язків. З урахуванням особи підозрюваного, який є неповнолітнім та навчається за денною формою навчання, просив застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Законний представник підозрюваного також просив суд застосувати до його сина запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, зазначивши, що останній продовжує навчання у закладі освіти та має намір його завершити. Крім того, запевнив суд, що має належний вплив на сина та забезпечить виконання ним покладених процесуальних обов'язків.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що усвідомив наслідки вчиненого та сприймає зазначену ситуацію як життєвий урок. Просив суд не застосовувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на необхідність продовження навчання та бажання завершити здобуття освіти.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) свідчать зібрані матеріали кримінального провадження, такі як протокол допиту свідка ОСОБА_8 , постановою від 10.04.2026 про залучення особи до конфіденційного співробітництва, протоколом огляду та вручення грошових коштів.
Сукупність представлених доказів об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином. На даному етапі вони, хоча і не можуть стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте дозволяють дійти висновку про виправданість висунення підозри.
Обґрунтовуючи у клопотанні наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, матиме змогу незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Так, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду є актуальним та обумовлений, серед іншого, притягненням до кримінальної відповідальності та пов'язаними із цим негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю можливого покарання. Злочин, у якому підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дев'яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку значно підвищують ймовірність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду. Сама по собі тяжкість можливого покарання не є вирішальною при оцінці ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, проте, на переконання слідчого судді, даний факт у сукупності з відомостями, що характеризують особу підозрюваного, може слугувати підставою для переховування від суду.
При встановленні ризику впливу на свідків слідчий суддя враховує той факт, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України). Таким чином, оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, існує ймовірність впливу ОСОБА_5 на свідків з метою зміни свідчень чи відмови від таких в суді задля уникнення кримінальної відповідальності або її пом'якшення.
Разом із тим, слідчий суддя вважає недоведеним існування ризику вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, оскільки останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, судимостей не має, а стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність у підозрюваного відповідних намірів.
Під час судового розгляду прокурором не доведено обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатності застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання встановленим ризикам. Слідчий суддя враховує, що підозрюваний є неповнолітнім, навчається за денною формою навчання, раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, у судовому засіданні висловив намір продовжити навчання та, на переконання суду, усвідомив наслідки своєї поведінки. Крім того, законний представник підозрюваного запевнив суд у можливості забезпечити належну поведінку сина та виконання ним покладених процесуальних обов'язків. Слідчий суддя також бере до уваги, що застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту може негативно вплинути на можливість підозрюваного продовжити навчання та призвести до його відрахування із закладу освіти.
З огляду на наведені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування до ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання в межах строку досудового розслідування є достатнім. На переконання слідчого судді, зазначений запобіжний захід разом із покладеними на підозрюваного процесуальними обов'язками, визначеними пунктами 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України забезпечить його належну процесуальну поведінку та мінімізує ризики, доведені стороною обвинувачення.
Керуючись статтями 176-178, 181, 184, 193, 194-196, 206, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старе Село Сарненського району Рівненської області, громадянина України, неповнолітнього, студента 1-го курсу ВСП «Рівненський технічний фаховий коледж НУВГП», зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися із населених пунктів, у яких він зареєстрований, проживає чи перебуває на навчанні, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання.
Звільнити ОСОБА_5 з-під варти негайно у залі суду.
Роз'яснити підозрюваному, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Термін дії обов'язків покладених судом, визначити до 24.06.2026 включно, тобто в межах строку досудового розслідування.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Копію ухвали надати сторонам кримінального провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.
Суддя: ОСОБА_1