Справа № 766/19161/25
н/п 2/766/3873/26
про відмову у задоволенні клопотання про проведення
судового засідання в режимі відеоконференції
15 квітня 2026 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши клопотання представника відповідача Нуянзової Анни Олександрівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , фактичне місце реєстрації як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ; місце проживання зазначене позивачем як останнє відоме: АДРЕСА_4 ) про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, -
встановив:
26 грудня 2025 року представник позивача Китаєв Ігор Юрійович через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, у якому, з урахуванням заяви про усунення недоліків, просив:
визнати об'єктами спільної сумісної власності колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 наступне майно, яке підлягає поділу:
-будинок АДРЕСА_3 ;
-земельна ділянка під обслуговування цього житлового будинку АДРЕСА_3 , розміром 0,05 га (500 кв. м.);
-залишкову суму боргу за договором позики № 1902196948 від 19.02.2019 року;
-залишкову суму боргу за договором позики № 1903261717 від 26.03.2019 року.
провести врегулювання даного спору в порядку ст.ст.201-203 ЦПК України для визначення порядку вирішення даного спору;
призначити комплексну судову експертизу для визначення вартості домоволодіння та земельної ділянки під будівлею і обслуговування житлового будинку 0,05 га, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , а також надати реальний варіант поділу в натурі домоволодіння без втрати цільового призначення(клопотання буде подано в разі необхідності);
стягнути з відповідача на користь позивача частину залишкової суми боргу за договором позики № 1902196948 від 19.02.2019 року;
стягнути з відповідача на користь позивача частину залишкової суми боргу за договором позики № 1903261717 від 26.03.2019 року;
стягнути з відповідача на користь позивача частину сплаченої суми боргу за договором позики № 1902196948 від 19.02.2019 року за період з 27.12.2022 року до дня поділу майна за рішенням суду;
стягнути з відповідача на користь позивача частину сплаченої суми боргу за договором позики № 1903261717 від 26.03.2019 року за період з 27.12.2022 року до дня поділу майна за рішенням суду;
судовий збір, покласти на відповідача пропорційно до суми задоволених вимог на користь позивача;
стягнути з відповідача на користь позивача 50% від суми витрат на судову експертизу.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.03.2026 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 15.04.2026 року о 10:00 год.
14.04.2026 року представник відповідача через систему «Електронний суд» подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції вказане клопотання передано головуючому судді 15.04.2026 року.
Вирішуючи клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції суд приходить до наступного.
Відповідно вимог ч.6 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.
Згідно вимог ч.2, 8 ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду або поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання.
Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.
Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потребу у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Перевіривши технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, встановлено, що 15.04.2026 року на час проведення судового засідання у Херсонському міському суді Херсонської області відсутні вільні зали судових засідань, забезпечені системою відеоконференцзв'язку, у яких би була можливість проведення відеоконференції, у зв'язку із слуханням кримінальних справ.
Враховуючи викладене, у зв'язку із відсутністю технічної можливості проведення судового засідання 15.04.2026 року о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції, доходжу висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст.212,260 ЦПК України, суддя, -
Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Нуянзової Анни Олександрівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , фактичне місце реєстрації як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє представник за довіреністю Китаєв І.Ю. (РНОКПП: НОМЕР_2 ; місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ; місце проживання зазначене позивачем як останнє відоме: АДРЕСА_4 ) про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Відмова у задоволенні клопотання не перешкоджає зверненню з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в подальшому.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
СуддяЄ. М. Булах