Справа № 588/114/26
провадження № 2/588/208/26
30 квітня 2026 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Лебедь О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позиції сторін
ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» у січні 2026 року звернулося до суду із указаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 15.03.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 були укладені два кредитні договори: № 2107435011509, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 2400,00 грн та № 2107434785410, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 2800,00 грн.
01.12.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір відступлення прав вимоги № 2107435011509, відповідно до якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» передало (відступило) ТОВ «ФК «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі прав вимоги, зокрема до ОСОБА_1 за кредитними договорами № 2107435011509 та № 2107434785410 від 15.03.2021.
10.01.2023 між ТОВ «ФК «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено договір відступлення прав вимоги № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «ФК «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» передало (відступило) ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах прав вимоги, зокрема до ОСОБА_1 за кредитними договорами № 2107435011509 та № 2107434785410 від 15.03.2021.
ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання за кредитними договорами належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на день формування позовної заяви утворилася заборгованість за кредитними договорами № 2107435011509 та № 2107434785410 від 15.03.2021 у сумі 39952,32 грн, яка складається з наступного:
- № 2107435011509 від 15.03.2021 заборгованість за тілом кредиту у сумі 2400,00 грн, заборгованість за процентами на дату відступлення прав вимоги у сумі 37552,32 грн;
- № 2107434785410 від 15.03.2021 заборгованість за тілом кредиту у сумі 2800,00 грн, заборгованість за процентами на дату відступлення прав вимоги у сумі 43811,04 грн
Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд стягнути на користь позивача із ОСОБА_1 заборгованість за договорами в розмірі 86563,36 грн, сплачений судовий збір у сумі 2662,40 грн та понесені витрати на правову допомогу у сумі 25000,00 грн.
Процесуальні дії у справі
Ухвалою суду від 03.02.2026 відкрито провадження у даній справі, вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, та сторонам встановлено строки для подання відповідних заяв по суті.
Відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідачці направлено копію ухвали суду від 03.02.2026 за місцем його реєстрації. Поштове відправлення повернуте до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» 17.02.2026. Також відповідач був повідомлений про розгляд справи шляхом розміщення оголошення на веб-сайті суду.
Зважаючи на зазначене, поштова кореспонденція направлена судом з дотриманням вимог процесуального закону за належною адресою та є достатнім сповіщенням відповідачки, а також розміщенням оголошення на веб-сайті суду.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, пов'язані зі спорами про виконання зобов'язань, які виникли за кредитними договорами, позов частково обґрунтований і підлягає частковому задоволенню.
Фактичні обставини справи встановлені судом та мотиви суду
Судом установлено, що 15.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання фінансових послуг № 2107435011509, відповідно до якого відповідачу надано кредит у сумі 2400,00 грн, строком на 16 календарних днів та стандартною процентною ставкою 2% за кожен день користування (а.с. 25-27).
Зазначений договір укладено між сторонами у формі електронного документа з відповідним електронним підписом позичальника за допомогою одноразового ідентифікатора Y2.
Сторонами було погоджено графік платежів, який є додатком № 1 до договору та паспорт споживчого кредиту (а.с. 69, 81-82).
15.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання фінансових послуг № 2107434785410, відповідно до якого відповідачу надано кредит у сумі 2800,00 грн, строком на 16 календарних днів та стандартною процентною ставкою 2% за кожен день користування (а.с. 12-14).
Зазначений договір укладено між сторонами у формі електронного документа з відповідним електронним підписом позичальника за допомогою одноразового ідентифікатора L7.
Сторонами було погоджено графік платежів, який є додатком № 1 до договору та паспорт споживчого кредиту (а.с. 16, 17-18).
При матеріалах справи містяться Правила надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «Служба миттєвого реагування» та Статут ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (а.с. 20-22, 77-78).
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
Згідно зі статтею 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Відповідно до статті 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.
Згідно зі статтею 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.
Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Отже, зі змісту кредитних договорів вбачається, що у них визначені основні істотні умови, характерні для таких видів договорів, зазначено суму кредиту, дату його видачі, строк надання коштів, розмір процентів, умови кредитування. Позичальник ОСОБА_1 погодився на укладення договорів саме такого змісту, про що свідчить підписання договорів за допомогою електронного підпису одноразовими ідентифікаторами.
Водночас, суд не приймає як складову частину кредитного договору укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Служба миттєвого реагування» додані позивачем до позовної заяви правила надання фінансових кредитів Правила надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «Служба миттєвого реагування», оскільки вони не містять підпису ОСОБА_1 .
Також суд не приймає як складову частину кредитного договору паспорт споживчого кредиту, що був доданий до позовної заяви, оскільки ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.
Такі висновки суду щодо застосування норм права відповідають висновкам Верховного Суду викладеним у постанові у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23.05.2022 у справі № 393/126/20.
Свої зобов'язання за кредитним договором ТОВ «Служба миттєвого реагування» виконало та перерахувало кошти у сумі 2400,00 грн на наданий картковий рахунок позичальнику через платіжну систему ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» від 15.03.2021 (а.с. 27А).
Також, свої зобов'язання за кредитним договором ТОВ «Служба миттєвого реагування» виконало та перерахувало кошти у сумі 4800,00 грн на наданий картковий рахунок позичальнику через платіжну систему ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» від 15.03.2021 (а.с. 23).
Отже, ТОВ «Служба миттєвого реагування» свої зобов'язання за договорами виконали та надали відповідачу кредитні кошти згідно укладених договорів.
01.12.2021 між ТОВ «Служба миттєвого реагування» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу за №1-12, відповідно до умов якого та реєстру боржників від 03.12.2021, ТОВ «Служба миттєвого реагування» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право вимоги до позичальників за кредитним договорами, у тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2107435011509 від 15.03.2021 у розмірі 20808,00 грн, із яких: заборгованість за тілом кредиту - 2400 грн, заборгованість за відсотками 18408,00 грн, та за кредитним договором № 2107434785410 від 15.03.2021 у розмірі 24278,00 грн, із яких: заборгованість за тілом кредиту - 2800,00 грн, заборгованість за відсотками 21476,00 грн (а.с. 35-39, 48-51).
ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» нарахувало додаткові проценти за зазначеними кредитними договорами.
10.01.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» був укладений договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 10-01/2023, відповідно до якого та реєстру боржників від 10.01.2023, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право вимоги до позичальників за кредитним договорами, у тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2107435011509 від 15.03.2021 у розмірі 39952,32 грн, із яких: заборгованість за тілом кредиту - 2400 грн, заборгованість за відсотками 18408,00 грн; нараховані відсотки на час відступлення прав вимоги 19144,32 грн (а.с. 31, 54-59) та за кредитним договором № 2107434785410 від 15.03.2021 у розмірі 46611,04 грн, із яких: заборгованість за тілом кредиту - 2800,00 грн, заборгованість за відсотками 21476,00 грн; нараховані відсотки на час відступлення прав вимоги 22335,04 грн (а.с. 32, 54-59).
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, враховуючи досліджені докази, а також встановлені обставини, суд вважає доведеним, що ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» є новим кредитором у зобов'язаннях з відповідачем, відповідно до умов кредитних договорів, які були укладені 15.03.2021 між ОСОБА_1 та первісним кредитором ТОВ «Служба миттєвого реагування».
Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно зі статтями 1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Разом з тим, не підлягають задоволенню нараховані проценти здійснені ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», оскільки вони не передбачені кредитними договорами, тому проценти у сумі 19144,32 грн за кредитним договором № 2107435011509 та у сумі 22335,04 грн за кредитним договором №2107434785410 підлягають списанню.
Отже, за кредитним договором № 2107435011509 від 15.03.2021 стягненню підлягає 20808,00 грн, з яких: 2400,00 - сума заборгованості по основному боргу; 18408,00 грн - сума заборгованості по процентам.
Також, за кредитним договором № 2107434785410 від 15.03.2021 стягненню підлягає 24276,00 грн, з яких: 2800,00 - сума заборгованості по основному боргу; 21476,00 грн - сума заборгованості по процентам.
Доказів, які б спростовували установлені судом обставини на підставі доказів наданих стороною позивача, відповідачем не надано.
Відтак, позовні вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» підлягають частковому задоволенню.
Судові витрати
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується положеннями статті 141 ЦПК України, відповідно до якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до обсягу задоволених вимог.
Ураховуючи, що позовні вимоги задоволено частково на 52,08%, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1386,57 грн судового збору (2662,40*52,08%).
Вирішуючи питання про стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25000,00 грн, суд враховує таке.
В обґрунтування розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу представник позивача подав: договір надання правничої допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024; заявка на надання юридичної допомоги № 928 від 01.12.2025; витяг з акту № 17 про надання юридичної допомоги від 31.12.2025 (а.с. 85-87, 89, 90).
Указані докази підтверджують факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу та їх розмір в сумі 25000,00 грн.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено в п.95 Рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015 року, п. 88 Рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004 року, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява №19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Дослідивши надані представником позивача докази понесених витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що заявлений позивачем розмір витрат на правничу допомогу є завищеним зважаючи на таке.
Згідно із витягом з акту № 17 про надання юридичної допомоги від 31.12.2025 до складу витрат на професійну правничу допомогу адвоката включені наступні послуги, робота адвоката: надання усної консультації з вивчення документів - 4000 грн (2 години); складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду 18000 грн (3 години); письмова (вивчення документації Клієнта з посиланням на нормативно-правові акти та підготовкою аналітичної довідки щодо судової практики 3000 грн (3 години), що скало загальну суму 25000 грн (а.с. 89).
Зважаючи на обсяг наданих правничих послуг та виконаних робіт, а також ціну позову, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірним зі складністю справи та не відповідає критерію розумної необхідності таких витрат, оскільки такі витрати становлять більше половину ціни позову.
Крім того, дана справа відноситься до категорії малозначних, а судова практика у справах цієї категорії є сталою і не потребувала значного часу для аналізу законодавства.
Позовна заява подана до суду через систему «Електронний суд», що не потребує значного часу роботи.
Зважаючи на обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціну позову, значення справи для сторін, враховуючи принцип співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності адвокатських послуг, а також розумності їхнього розміру, суд вважає за необхідне визначити суму відшкодування витрат ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» на професійну правничу допомогу в даній справі у розмірі 4000 грн.
Саме такий розмір витрат на професійну правничу допомогу, на переконання суду є справедливим та обґрунтованим, співмірним зі складністю цієї справи та наданим адвокатом обсягом послуг, а також не суперечитиме принципу розумності судових витрат.
З огляду на викладене, відповідно до статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 5386 грн 57 коп. понесених і документально підтверджених судових витрат, як складаються з судового збору (1386 грн 57 коп.) та витрат, пов'язаних з розглядом справи (4000 грн).
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за кредитними договорами № 2107435011509 та № 2107434785410 від 15 березня 2021 у загальному розмірі 45084 (сорок п'ять тисяч вісімдесят чотири) грн 00 коп.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» судові витрати у розмірі 1386 (одна тисяча триста вісімдесят шість) грн 57 коп та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі) 00 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Сторони:
позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», адреса місцезнаходження: вул. Мечнікова, буд. 3 офіс 306, м. Київ, 01133, ЄДРПОУ 44276926;
відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя О.В. Лебедь