Справа № 591/6988/24
Провадження № 2/591/1217/24
Іменем України
01 травня 2026 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Зері Ю.О., за участю секретаря судового засідання Горб А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, код ЄРДПОУ25625014 в особі представника Москаленко Маргарити Станіславівни до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
установив:
03.07.2024 до Зарічного районного суду м. Суми надійшла вказана позовна заява.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2024 матеріали справи передані на розгляд судді Сидоренко А.П.
В обґрунтування позову представник позивача зазначила, що 26.06.2023 між ТОВ «Аванс кредит» та відповідачкою укладений договір №33177-06/2023. За умовами якого відповідачка отримала кредитні кошти у сумі 10000,00 грн на умовах, визначених договором. 27.12.2023 між ТОВ «Аванс кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладений договір факторингу №27122023, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив позивачеві за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, у тому числі право вимоги за кредитним договором №33177-06/2023, укладеним з відповідачкою. 04.08.2023 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачкою укладений договір позики №4859484, за умовами якого відповідачка отримала у позику 10000,00 грн на умовах, визначених договором. 14.06.2021 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладений договір факторингу №14/06/21, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив позивачеві за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, у тому числі право вимоги за кредитним договором №4859484, укладеним з відповідачкою. 04.08.2023 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачкою укладений договір позики №76753354, за умовами якого відповідачка отримала у позику 10500,00 грн на умовах, визначених договором. 14.06.2021 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладений договір факторингу №14/06/21, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив позивачеві за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, у тому числі право вимоги за кредитним договором №76753354, укладеним з відповідачкою. Оскільки відповідачка взятих на себе зобов'язань щодо повернення коштів не виконала, позивач як новий кредитор був змушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав з даним позовом.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12.07.2024 відкрито провадження у даній справі, постановлено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідачкою 20.08.2024 направлено до суду відзив на позов, у якому остання вказала, що не згодна з позовними вимогами у повному обсязі, оскільки вказані договори не містять її підпису, також до суду не подано доказів перерахування кредитних коштів за укладеними договорами. Крім того зазначила, що позивачем не додано жодного доказу про ознайомлення нею будь яких умов кредитних договорів та заявлені позивачем суми процентів не обґрунтовані, так як надані позивачем розрахунки не містять конкретних умов договорів, водночас розмір нарахованих відсотків значно перевищує розорі кредиту.
16.09.2024 позивач подав відповідь на відзив, наполягає на задоволенні позову та вказує, що сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк, умови кредитування та нарахування відсотків в зв'язку з простроченням повернення кредитних коштів, що свідчить про наявність волі відповідачки до укладення договорів, договори укладені у формі електронного документа. Також позивач наголошує на тому, що відповідачка розрахунок заборгованості належними та допустимими доказами не спростувала, не надала власний розрахунок заборгованості, в цілому заперечивши позовні вимоги, доказів повернення кредитних коштів ані первісним, ані новим кредиторам відповідачка також суду не надала. Відповідачкою при підписанні кредитного договору та договорів позики не було висловлено жодних заперечень або зауважень щодо умов та порядку нарахування відсотків, що свідчить про погодження нею всіх умов нарахування відсотків.
Також від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів наявності у ОСОБА_1 карткових рахунків, відкритих у банках станом на 04.08.2023 та інформації щодо належності ОСОБА_1 карткового рахунку № НОМЕР_2 та карткового рахунку № НОМЕР_3 .
23.09.2024 відповідачка подала до суду заперечення, у яких підтримала заперечення, викладені у відзиві на позов, просила відмовити у задоволенні позову.
05.02.2025, 21.07.2025 протокольними ухвалами суду витребувано від АТ КБ «Приватбанк» та АТ «Універсал банк» інформацію щодо належності ОСОБА_1 карткового рахунку № НОМЕР_2 та карткового рахунку № НОМЕР_3 .
Надана витребувана інформація надійшла до суду 04.03.2025 та 05.03.2025, 07.08.2025.
Згідно розпорядження № 359 від 24.12.2025 керівника апарату Зарічного районного суду м. Суми Шевченко А.М. у зв'язку з призначенням ОСОБА_2 суддею Сумського апеляційного суду здійснено повторний автоматизований розподіл вищезазначеної справи, яка згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2025 передана для розгляду судді Зері Ю.О.
У судовому засіданні, яке відбулось 05.02.2026, за наслідком дослідження процесуальних дій, вчинених судом, встановлено факт відсутності інформації від АТ КБ «Приватбанк» щодо виписки по рахунку платіжної картки № НОМЕР_4 за період з 26.06.2023 по 01.07.2023, оскільки у раніше постановлених судових ухвалах наявні невірності у зазначення періодів.
За результатом судового засідання судовий розгляд був відкладений та постановлено протокольну ухвалу про витребування доказів від АТ КБ «Приватбанк», а саме виписки про рух грошових коштів по картковому рахунку, відкритому до платіжної картки № НОМЕР_4 за період з 26.06.2023 по 01.07.2023 з відображенням часу зарахування коштів.
02.03.2026 до суду від АТ КБ «Приватбанк» надійшла витребувана інформація про рух коштів по вищевказаному рахунку відповідачки.
Сторони та їх представники у судове засідання, яке відбулось 01.05.2026, не прибули, про причини неявки суд не повідомляли, їх неприбуття не перешкоджає розгляду справи.
Неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду справи. Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених статтею 223 ЦПК України суд не вбачає.
У відповідності до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням наявні у справі докази, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що 26.06.2023 між ТОВ «Аванс кредит» та відповідачкою укладений договір про надання фінансового кредиту №33177-06/2023.
Відповідно до умов пункту 1.1 договору ТОВ «Аванс кредит» надало відповідачці фінансовий кредит в розмірі 10000 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідачка зобов'язалась повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором.
Згідно пункту 1.2 договору, мета отримання кредиту: на власні потреби клієнта, Кредит надається строком на 360 днів. Дата надання кредиту 26.06.2023. Наданий кредит клієнт зобов'язаний погасити в останній день вказаного строку кредитування. Дата погашення кредиту - 19.06.2024.
У пункті 1.4 договору сторони погодили, ти процентної ставки - фіксована, процентна ставка становить 1,99 % та застосовується у межах строку кредитування, вказаного в п. 1.2 Договору.
За умовами пункту 1.6 укладеного договору кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на рахунок клієнта включаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_2 протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про видачу кредиту. Кредит надається без забезпечення у вигляді застави. Кредит вважається наданим у день перерахування Товариством суми кредиту за вказаними реквізитами.
ОСОБА_1 підписала договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора W1281.
Факт узгодження умов щодо надання кредиту також підтверджується паспортом споживчого кредиту.
Факт перерахування кредитних коштів за договором №33177-06/2023 підтверджується повідомленням ТОВ «Універсальні платіжні рішення» вих. № 3466_240912142659 від 12.09.2024, з якого вбачається, що 26.06.2023 о 09:20:09 год. через систему іPay.ua, номер транзакції 255654556 прийнято платіж від ТОВ «Аванс кредит», було перераховано 10000 грн на картку № НОМЕР_2 та випискою, наданою від АТ КТ «Приватбанк».
Тобто сторонами договору узгоджено розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідачки до укладення такого електронного договору шляхом його підписання за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
27.12.2023 між ТОВ «Аванс кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладений договір факторингу №27122023, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив позивачеві за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, у тому числі право вимоги за кредитним договором №33177-06/2023, укладеним з відповідачкою.
Як зазначає позивач у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 36865 грн, з яких 10000 грн заборгованість за тілом кредиту, 26865 грн заборгованість за відсотками.
04.08.2023 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачкою укладений договір позики №4859484 (з фіксованою диференційованою процентною ставкою).
За цим договором позикодавець зобов'язується передати позичальнику (відповідачці) у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики.
Згідно п.2.1 договору позики №4859484, сума позики - 10000,00 грн, строк позики 30 днів, базова процентна ставка за перший день користування Позикою - 25,96%.
Згідно п.2.4 договору позики №4859484 процентна ставка (базова) 2,50%, процентна ставка за понадстрокове користування позикою 2,70%, знижена процентна ставка - 0,01%. Проценти за цим Договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок Позики, виходячи із строку фактичного користування Позикою та до повного погашення заборгованості за Договором, проте не довше 90 календарних днів зі спливу первісного строку користування Позикою, визначеного Договором/додатковими угодами. Товариство на власний розсуд може зупинити нарахування процентів до спливу строку, визначеного у першому реченні цього пункту.
ОСОБА_1 підписала договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора 677JFy7tJO.
Факт перерахування кредитних коштів за договором позики №4859484 підтверджується повідомленням ТОВ «ФК «Фінекспрес»» вих. №КД-000000077 від 10.09.2024, з якого вбачається, що 04.08.2023, було перераховано 10000 грн на картку відповідачки № НОМЕР_3 .
Тобто сторонами договору узгоджено розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого електронного договору шляхом його підписання за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
14.06.2021 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладений договір факторингу №14/06/21, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив позивачеві за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, у тому числі право вимоги за кредитним договором №4859484, укладеним з відповідачкою.
Як зазначає позивач у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за договором позики у розмірі 35125 грн, з яких 10000 грн заборгованість за тілом кредиту, 25125 грн заборгованість за відсотками.
04.08.2023 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачкою укладений договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №76753354.
За цим договором позикодавець зобов'язується передати позичальнику (відповідачці) у власність грошові кошти на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики.
Відповідно до умов вказаного договору, сума позики 10500,00 грн, строк позики 30 днів, знижена процентна ставка - 1,125%, базова процентна ставка/день 2,5% (фіксована).
Процентна ставка за понадстрокове користування позикою за день становить 2,70%. Відповідно до пункту 4 вказаного договору проценти за цим договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок позики, виходячи із строку фактичного користування позикою та до повного погашення заборгованості за договором, проте не довше 90 календарних днів зі спливу первісного строку користування позикою, визначеного договором/ додатковими угодами. Товариство на власний розсуд може зупинити нарахування процентів до спливу строку, визначеного у першому реченні цього пункту.
ОСОБА_1 підписала договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора AQBLtA8td8.
Факт перерахування кредитних коштів за договором позики №76753354 підтверджується повідомленням ТОВ «ФК «Фінекспрес»» вих. №КД-000000078 від 10.09.2024, з якого вбачається, що 04.08.2023, було перераховано 10500 грн на картку відповідачки № НОМЕР_3 , а також відомостями наданими АТ КБ «Приватбанк» на виконання вимог судової ухвали про витребування доказів.
Тобто сторонами договору узгоджено розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого електронного договору шляхом його підписання за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
14.06.2021 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладений договір факторингу №14/06/21, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив позивачеві за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, у тому числі право вимоги за кредитним договором №76753354, укладеним з відповідачкою.
Як зазначає позивач у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за договором позики у розмірі 37668,75 грн, з яких 10500 грн заборгованість за тілом кредиту, 27168,75 грн заборгованість за відсотками.
Суд зазначає, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення цивільного законодавства, які регулюють питання виконання зобов'язань, відповідальності за порушення зобов'язання, а також питання, пов'язані з кредитом та факторингом.
Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України.
Відповідно до частин першої і другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Щодо форми укладеного договору суд вважає за доцільне звернути увагу, що особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
Згідно з частиною першою статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронна комерція - відносини, спрямовані на отримання прибутку, що виникають під час вчинення правочинів щодо набуття, зміни або припинення цивільних прав та обов'язків, здійснені дистанційно з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, внаслідок чого в учасників таких відносин виникають права та обов'язки майнового характеру; електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до пункту 6 частини першої електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб'єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб'єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв'язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пункт 12 частини першої статті 3 Закону).
Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина четверта статті 11 Закону).
Згідно із частиною шостою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею.
За правилом частини восьмої у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб'єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Із системного аналізу положень вище вказаного законодавства вбачається, що з урахуванням особливостей договору, щодо виконання якого виник спір між сторонами, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного цифрового підпису відповідача лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину.
У ході розгляду справи встановлено, що спірний кредитний договір укладений в електронному вигляді, із застосуванням електронного підпису. Електронний кредитний договір відповідачкапідписалашляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, подавши заявку на отримання кредиту за умовами, які вважалазручними для себе, та підтвердилаумови отримання кредиту, після чого отрималана вказаний нею номер телефону одноразовий ідентифікатор у вигляді смс-повідомлення, який використаладля підтвердження підписання кредитного договору.
Відтак суд робить висновок, що кредитний договір підписаний відповідачкоюза допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання спірного правочину: без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт кредитодавця за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету договір між його сторонами не міг бути укладений.
Вказаний висновок суду відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 07 жовтня 2020 року у справі № 127/33824/19, провадження № 61-9071св20, від 16 грудня 2020 року у справі № 561/77/19, провадження № 61-20799св19, від 28 квітня 2021 року у справі № 234/7160/20, провадження № 61-2903св21, від 10 червня 2021 року у справі № 234/7159/20, провадження № 61-18967св20, від 18 червня 2021 року у справі № 234/8079/20, провадження № 61-2904св21, від 12 червня 2023 року у справі № 263/3470/20.
Відповідно до положень статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Згідно з положеннями частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Відповідно до частини першої статті 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.
За змістом частини першої статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до статті 1082 даного Кодексу боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов'язку перед клієнтом.
Відповідно до частин першої та третьої статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15, «боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов'язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. ... неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов'язку погашення кредиту взагалі».
Відтак навіть за умови, що відповідач з будь-яких підстав не отримав повідомлення про відступлення права вимоги від позивача, має місце той факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов'язання по сплаті існуючої заборгованості на рахунки первісного кредитора, які вказані у кредитному договорі, і таке виконання було б належним відповідно до вимог статті 516 ЦК України.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 610 вказаного Кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Частина перша статті 612 цього ж Кодексу передбачає, що б оржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Як встановлено у ході розгляду справи та підтверджено наявними у справі доказами, відповідачказгідно укладенихдоговорівотрималау користування кредитні кошти, водночас кредитні кошти та нараховані суми процентів своєчасно та у повному обсязі не повернула, чим порушилавзяті на себе зобов'язання.
Одним з основних принципів цивільного судочинства є змагальність сторін (стаття 12 ЦПК України).
Статтею 81 ЦПК України на сторін покладено обов'язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
В силу зазначеного вище саме на позивача покладено обов'язок довести суду факт укладення кредитного договору та прострочення позичальником виконання зобов'язань, факт набуття ним права грошової вимоги до відповідача за спірним договором, а на відповідача - обов'язок довести належне виконання договірних зобов'язань чи спростувати розмір існуючої заборгованості у разі заперечення проти вимог позивача, або ж право визнати позовні вимоги повністю чи частково.
Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно зі статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).
Позивачем у встановленому порядку доведено факт укладення кредитних договорів між ТОВ «Аванс кредит», ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачкою, факт передання відповідачці кредитних коштів, а також факт переходу до позивача права вимоги до ОСОБА_1 .
Відповідачка, заперечуючи факти укладення договорів та перерахування їй кредитних коштів, належних і допустимих доказів того, що вона дійсно не отримувала кредитні кошти, не має рахунків у вказаних у договорах банківських установах, їй не належать банківські картки, на які відбувались перерахування кредитних коштів, до суду не подала. Натомість вказані у відзиві на позов заперечення спростовуються наявними у справі доказами.
Перевіривши розрахунки нарахованих відсотків за користування кредитним коштами, наданими позивачем, суд погоджується з проведеними нарахуваннями позивача, а тому зазначає про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за відсотками.
При цьому правових підстав для зменшення сум нарахованих відсотків суд не вбачає.
Щодо вирішення питання про судові витрати суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відтак враховуючи, що позов задоволено, відповідно до положень статті 141 ЦПК України позивачу за рахунок відповідачки підлягають відшкодуванню витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 12, 76, 81, 141, 247, 265, 268, 273, 274, 279, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», вул. Лісова, буд. 2 м. Бровари Київської області, код ЄДРПОУ 35625014, заборгованість за договором №33177-06/2023 у розмірі 36865,00 грн; за договором №4859484 у розмірі 35125,00 грн; за договором №76753354 у розмірі 37668,75 грн; витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», вул. Лісова, буд. 2 м. Бровари Київської області, код ЄДРПОУ 35625014.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя Ю. О. Зеря