Справа № 591/6391/25
Провадження № 1-кс/591/1105/26
01 травня 2026 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 14.04.2026 про закриття кримінального провадження №62025170040000840 від 15.01.2025 за ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України,
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, у якій просить скасувати постанову прокурора від 14.04.2026 про закриття кримінального провадження, посилаючись на її незаконність та передчасність. Скарга мотивована тим, що Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м.Суми) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні№62025170040000840 від 15.01.2025. Постановою прокурора від 14.04.2026 вказане провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Заявник вважає, що під час досудового розслідування не було забезпечено його повноти та об'єктивності, не проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, не допитано всіх осіб, причетних до подій, не перевірено доводи щодо можливого внесення службовими особами недостовірних відомостей до офіційних документів, а також не досліджено надані ним докази, зокрема відеозаписи та показання свідків. Заявник вказує, що його клопотання про проведення слідчих дій залишені без належного розгляду, а постанова прокурора не містить належного обґрунтування та аналізу всіх елементів складу кримінального правопорушення. Крім того заявник ставить під сумнів законність постанови через її підписання прокурором під час перебування у відпустці.
У судовому засіданні заявник скаргу підтримав і просив її задовільнити.
Прокурор у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Матеріали кримінального провадження, в якому прийняте оспорюване рішення прокурора, слідчому судді не надав.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.
У провадженні Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Суми) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаваперебувало кримінальне провадження № 62025170040000840 від 15.01.2025, розпочате за заявою ОСОБА_3 щодо можливого перевищення службових повноважень та службової недбалості з боку працівників поліції під час проведення службового розслідування.
Постановою прокурора від 14.04.2026 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень.
Як убачається зі змісту оскаржуваної постанови, прокурор, посилаючись на результати проведених процесуальних дій, дійшов висновку про відсутність достатніх доказів, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень службовими особами.
Відповідно до вимог ст. 9 КПК України слідчий та прокурор зобов'язані забезпечити всебічне, повне й неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, надати належну правову оцінку кожному доказу та сукупності доказів. Проте з матеріалів скарги вбачається, що значна частина доводів заявника залишилась поза межами перевірки органу досудового розслідування та прокурора.
Зокрема, заявник послідовно вказував на можливе внесення службовими особами завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів (актів про відмову від надання пояснень, актів ознайомлення з наказами), а також на наявність доказів у вигляді відеозаписів та судових свідчень, які підтверджують інші фактичні обставини, ніж ті, що покладені в основу постанови про закриття провадження. Однак у постанові прокурора відсутній аналіз зазначених доводів, не наведено мотивів їх відхилення, а також не вбачається проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на їх перевірку.
Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що прокурор фактично обмежився дослідженням окремих обставин, пов'язаних із визначенням дати ознайомлення заявника з наказом про дисциплінарне стягнення, при цьому не надав оцінки іншим суттєвим обставинам, зокрема можливому підробленню документів, законності складання актів, а також діям посадових осіб під час проведення службового розслідування. Водночас, частина свідків допитана формально, їх показання носять загальний характер, а суперечності між доказами належним чином не усунуті.
Крім того, зі змісту скарги вбачається, що заявником ініціювалося проведення конкретних слідчих дій (допити визначених осіб, витребування документів, дослідження відеозаписів), однак такі клопотання залишені без задоволення або фактично не розглянуті, що свідчить про недотримання вимог ст. 220 КПК України.
Слідчий суддя також зазначає, що у постанові прокурора зроблено висновки без належного врахування судових рішень у адміністративній справі, якими встановлено обставини щодо фактичної дати ознайомлення заявника з наказом та протиправності відповідних дисциплінарних рішень. Вказані обставини мають істотне значення для правильного вирішення питання про наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення, однак належної оцінки у постанові не отримали.
У ході досудового розслідування залишився не з'ясованим і розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконного звільнення заявника.
Таким чином, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки не містить належного обґрунтування прийнятого рішення, не відображає повного аналізу зібраних доказів та не спростовує доводи заявника.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено неповно, а висновок прокурора про відсутність складу кримінального правопорушення є передчасним.
Відповідно до вимог ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішенняпрокурора слідчий суддя має право скасувати таке рішення.
З огляду на викладене, скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 9, 110, 284, 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 14.04.2026 про закриття кримінального провадження №62025170040000840 від 15.01.2025.
Матеріали кримінального провадження повернути до Сумської обласної прокуратури для організації досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1