Справа № 591/544/26
Провадження № 1-кс/591/1136/26
29 квітня 2026 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Сумській області у кримінальному провадженні №22025200000000313 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Гута, Середино-Будського району , Сумської області, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,
Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, погодженим прокурором, яке мотивував тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.111 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за №22025200000000313 від 10.01.2026 року. Беручи до уваги те, що в ході здійснення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, із визначенням застави.
У судовому засіданні прокурор вважав клопотання слідчого обґрунтованим та просив обрати підозрюваній саме запобіжний захід у виді тримання під вартою з огляду на обґрунтованість оголошеної підозри та наявності зазначених у клопотанні ризиків.
Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання, захисник просив визначити розмір застави.
Заслухавши думку учасників, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ч. 1 ст. 177 КПК.
З доданих до клопотання документів вбачається, що у провадженні слідчого відділу Управління СБ України в Сумській області, перебуває кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22025200000000313 від 10.01.2026 року, правова кваліфікація ч. 2 ст.111 КК України.
27.04.2026 о 08 год. 52 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, а о 18 год. 00 хв. йому повідомлено про підозру.
Згідно повідомлення про підозру ОСОБА_4 підозрюється у державній зраді, тобто в умисно вчиненому громадянином України діянні на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності, недоторканості та обороноздатності України, шляхом надання іноземній державі або її представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчиненому в умовах воєнного стану.
На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні злочину судом досліджено копії документів: протоколи НСРД, які проводились відносно ОСОБА_4 (згідно змісту яких підтверджуються його обізнаність про спілкування саме зі співробітником фсб рф та передача інформації про місця дислокації підрозділів ЗСУ та інженерних оборонних споруд), протокол огляду (зі змісту яких встановлено, що ОСОБА_6 дійсно є співробітником фсб рф) протоколи проведення слідчих дій в ході яких підтверджуються дані, зібрані органом досудового розслідування та викладені в підозрі.
При вирішенні питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи у вчиненні злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
З огляду на викладене, обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами та на цьому етапі кримінального провадження, до встановлення судом фактичної істини у ньому, сукупність зазначених матеріалів є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри.
Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, окрім наявності обґрунтованої підозри, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини існування хоча б одного із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також - недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3,4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що прокурором в судовому засіданні доведена наявність достатніх підстав вважати, що на час розгляду клопотання існують ризики передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки, що є вагомим чинником, який сам по собі може свідчити про реальність ризику переховування під тягарем імовірного суворого покарання. Враховуючи специфіку географічного розташування місця проживання підозрюваного в зоні бойових дій та наявність зв'язків із представниками спецслужб держави-агресора, об'єктивно підтверджується можливість незаконного перетину кордону та уникнення правосуддя. Використання підозрюваним засобів конспірації та зашифрованої комунікації створює реальну загрозу знищення ще невиявлених речових доказів, що перешкоджатиме встановленню істини. Оскільки коло свідків та ймовірних спільників на даний час повністю не визначено, перебування підозрюваного на волі дає йому змогу здійснювати на них протиправний тиск або координувати дії для приховування злочинної діяльності. З огляду на ідейні переконання особи та тривалу співпрацю з представником країни агресора, ризик продовження злочинної діяльності є високим.
Доказів неможливості утримання ОСОБА_4 під вартою за станом здоров'я не надано.
При застосуванні запобіжного заходу суд враховує дані про особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, пенсіонер, офіційно ніде не працює.
Оцінюючи в сукупності всі обставини, встановлені в ході судового розгляду, наявність ризиків передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, вимоги ч.6 ст.176 КПК України, суд приходить до висновку, що більш м'які запобіжні заходи ніж тримання під вартою будуть недостатніми для запобігання встановленим ризикам, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника про визначення розміру застави необхідно відмовити.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. ч. 2 ст. 111 КК України, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки такий запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Враховуючи те, що слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, у задоволенні клопотання захисника про визначення застави слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182-183, 193-194, 369-372 КПК України, суд
Клопотання слідчого задовольнити .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Гута, Середино-Будського району , Сумської області, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 25 червня 2026 року включно, без визначення розміру застави.
Строк тримання під вартою рахувати з часу затримання, а саме з 8 год. 52 хвил. 27.04.2026
У задоволенні клопотання сторони захисту про визначення розміру застави -відмовити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її оголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Повний текст ухвали оголошено 01.05.2026 о 08 год. 05 хв.