Справа №: 486/601/26 Провадження № 1-кс/486/117/2026
01 травня 2026 року м. Південноукраїнськ
Слідчий суддя Південноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого CВ Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12026152120000049 від 05.03.2026 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, непрацюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-27.12.2018 вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;
-17.03.2020 вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням положень ст. ст. 70, 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці позбавлення волі;
-01.03.2021 вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, КК України, із застосуванням положень ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяці позбавлення волі. Звільнений 21.08.2025 з ДУ «Холодногірської ВК №18» Харківської області;
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
01.05.2026 до суду надійшло клопотання слідчого СВ Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 05.03.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12026152120000049 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
Клопотання обгрунтоване тим, що СВ ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у об'єднаному кримінальному провадженні № 12026152120000049 від 05.03.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан з 05 годин 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово було продовжено.
Так, 04.03.2026 приблизно о 16:00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні АТ «ПУМБ», що по проспекту Незалежності, 20, приміщення 145 м. Південноукраїнськ, Вознесенського району, Миколаївської області, помітив на полиці біля платіжного терміналу самообслуговування мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 14» 6/128 ГБ ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , із сім-карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар» № НОМЕР_3 , належний ОСОБА_7 .
В цей час у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на заволодіння вказаним мобільним телефоном.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій та те, що діє в період воєнного стану, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно та повторно з корисливого мотиву, в умовах воєнного стану ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю власника та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 14» 6/128 ГБ ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , із сім-карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар» № НОМЕР_3 , належний ОСОБА_7 , вартістю 6004 грн. 40 коп.
З викраденим майном ОСОБА_5 покинув місце кримінального правопорушення, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на вказану суму.
Таким чином ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.
24.03.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.
Крім того, 29.03.2026, близько 05 год. 20 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи поруч з прилеглою територією двору буд. АДРЕСА_2 , помітив припаркований поруч з вказаним житловим будинком транспортний засіб - мопед А1, марки «Suzuki», моделі «GSXR 50», реєстраційний номер НОМЕР_4 , білого кольору, 1986 року випуску, номер рами (шасі) НОМЕР_5 , об'ємом двигуна 49 м3, належний потерпілій ОСОБА_8 , котрим вирішив незаконно заволодіти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 29.03.2026, близько о 05 год., 20 хв., перебуваючи поруч з металевими воротами буд. №47, вул. Синявського, сел. Костянтинівка, Південноукраїнської МТГ, Вознесенського району, Миколаївської області, усвідомлюючи що його дії являються непомітними для потерпілої, переліз через них та підійшов до припаркованого в дворі транспортного засобу, який, шляхом відкриття металевої хвіртки, покотив накатом з території двору до місце проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , де лишив його на зберігання, таким чином незаконно, таємно та повторно заволодів транспортним засобом - мопедом А1, марки «Suzuki», моделі «GSXR 50», реєстраційний номер НОМЕР_4 , білого кольору, 1986 року випуску, номер рами (шасі) НОМЕР_5 , об'ємом двигуна 49 м3, належним ОСОБА_8 , вартістю 6000 (шість тисяч) грн. покинувши місце вчинення злочину та спричинивши матеріальні збитки на вказану суму.
У подальшому, 29.03.2026, в період часу з 20 год. 54 хв. по 21 год. 15 хв., в ході огляду місця події поруч з територією домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 виявлено та вилучено транспортний засіб - мопед А1, марки «Suzuki», моделі «GSXR 50», реєстраційний номер НОМЕР_4 , білого кольору, 1986 року випуску, номер рами (шасі) НОМЕР_5 , об'ємом двигуна 49 м3, що був залишений ОСОБА_5 29.03.2026 близько о 10 год. 00 хв.
Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене повторно, вчинене з проникненням у приміщення.
24.04.2026 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене повторно, вчинене з проникненням у приміщення та ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: рапортом ч/ч ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 04.03.2026; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінальне правопорушення ОСОБА_7 від 04.03.2026; протоколом огляду місця події в приміщенні АТ банку «ПУМБ» за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, м. Південноукраїнськ, проспект Незалежності, 20 від 04.03.2026; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 05.03.2026; протоколом огляду речі від 05.03.2026; протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілою ОСОБА_7 від 06.03.2026; протокол огляду диску від 26.03.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.03.2026; протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_10 від 06.03.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06.03.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 11.03.2026; протоколом огляду речі від 11.03.2026; протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_12 від 11.03.2026; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 25.03.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 31.03.2026; рапортом ч/ч ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 29.03.2026; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінальне правопорушення ОСОБА_8 від 29.03.2026; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 від 09.03.2026; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 30.03.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 30.03.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 30.03.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 30.03.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 30.03.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 30.03.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 30.03.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 30.03.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 30.03.2026; протоколом огляду місця події на відкритій ділянки місцевості навпроти житлового будинку АДРЕСА_1 від 29.03.2026; протоколом слідчого експерименту з підозрюваною ОСОБА_5 від 27.04.2026; іншими матеріалами кримінального провадження.
Таким чином, сукупність вищезазначених доказів, які зібрані на даному етапі досудового розслідування, є достатньою, а відтак, підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, є обґрунтованою.
З огляду на наведене, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавленням волі на строк від п'яти до восьми років.
На даний час наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України), вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Доказами того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду являється те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, тому під тяжбою отримання покарання, останній крім переховування від органів досудового розслідування, в подальшому може переховуватись від суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Доказами того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що досудове розслідування триває, заплановано проведення ряду слідчих (розшукових) дій та встановлення всіх обставин вчиненого правопорушення, а тому підозрюваний з метою перешкодити кримінальному провадженню може уникати проведення слідчих дій за його участю, оскільки він ніде не навчається та не працює, не має міцних соціальних зв'язків, веде антиморальний спосіб життя, систематично вживає алкогольні напої, раніше неодноразово судимий, зокрема 27.12.2018 вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки; 17.03.2020 вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням положень ст. ст. 70, 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці позбавлення волі; 01.03.2021 вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, КК України, із застосуванням положень ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяці позбавлення волі. Звільнений 21.08.2025 з ДУ «Холодногірської ВК №18» Харківської області, однак на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив та вчинив нові злочини в період іспитового строку, та у випадку не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою матиме безперешкодну можливість перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином, в тому числі шляхом неявки до слідчого, прокурора, суду, оскільки не має міцних соціальних зв'язків. У майбутньому він може вчинити інші аналогічні злочини.
Таким чином, підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 є наявність обґрунтованих підозр у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.
Між тим, вік, стан здоров'я ОСОБА_5 є тими факторами, які надають змогу безперешкодно обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Більш м'які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки такі заходи не є достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України сутність особистого зобов'язання полягає у виконанні обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, проте, застосування особистого зобов'язання щодо ОСОБА_5 жодним чином не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Для застосування особистої поруки згідно зі ст. 180 КПК України потрібна наявність поручителів, що заслуховують на довіру, та які поручаються за виконання покладених на ОСОБА_5 обов'язків відповідно до ст. 194 КПК України, але жодна особа не виявила намір бути поручителем підозрюваного.
Обрання домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 неможливе, оскільки останній зможе продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, тим більше, що в умовах воєнного стану контролювати його поведінку вкрай важко.
Запобігти ризикам шляхом обрання щодо ОСОБА_5 , більш м'якого запобіжного заходу не є можливим, у зв'язку з тим, що такі не є достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки.
Обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.
Також у клопотанні зазначено, що під час судового розгляду щодо запобіжного заходу відсутня необхідність у виклику свідків, оскільки клопотання достатньо вмотивоване доданими до нього письмовими матеріалами.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив суд його задовольнити.
Захисник в судовому засіданні просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, зазначила, що підозрюваний має міцні соціальні зв'язки, батька, матір, вагітну співмешканку. Крім того, надала клопотання про допит в якості свідка батька ОСОБА_20 та долучення документів, а саме: письмову згоду батька ОСОБА_20 на перебування сина під домашнім арештом за місцем їх проживання; довідку Центру надання адміністративних послуг міста Південноукраїнська, якою підтверджується місце реєстрації підозрюваного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав свого захисника, зазначив, що не збирається переховуватися, завжди з'являвся за викликами слідчих.
Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026152120000049, 04.03.2026 внесені відомості за ч. 4 ст. 185 КК України. Короткий виклад обставин: 04.03.2026 до відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 04.03.2026 у період часу з 15:52 год до 16:01 год у приміщенні відділення №1 АТ «Пумб», розташованого за адресою: просп.Незалежності, 20, м.Південноукраїнськ, Вознесенський район, Миколаївська область, невстановлена особа, скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_7 та шляхом вільного доступу, таємно, заволоділа належним їй телефоном «Xiaomi Redmi Note 14» чорного кольору, з обсягом пам'яті 6/128 ГБ, із сім-карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар» № НОМЕР_3 , який був залишений без нагляду. Вартість викраденого телефону становить 5239 гривень, унаслідок чого потерпілій завдано матеріальної шкоди на вказану суму. Особа, якій повідомлено про підозру: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Також 30.03.2026 внесені відомості за ч.2 ст.289 КК України. Короткий виклад обставин: 29.03.2026 до ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що невідома особа, в період часу з 14.03.2026 по 29.03.2026, таємно, шляхом вибиття вікна проникла до будинку АДРЕСА_2 , звідки заволоділа транспортним засобом (мопедом) марки «Suzuki» моделі «GSXR 50», державний номерний знак НОМЕР_4 , білого кольору, чим завдала матеріального збитку. Особа, якій повідомлено про підозру: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно рапорту працівника поліції ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 04.03.2026, 04.03.2026 о 16:09 год надійшло повідомлення про те, що за адресою: Вознесенський район, м.Південноукраїнськ, просп.Незалежності, 20, Банк «Пумб», 5 хв тому викрали мобільний телефон Ксіомі 14 в чорному чохлі. По камері відеоспостереження видно хлопця приблизно 25 років в нетверезому стані, вдягнутий в сірий костюм, чорна куртка. Виїздом СОГ на місце події встановлено, що 04.03.2026 в період з 15:52 год до 16:01 год у приміщенні відділення №1 АТ «Пумб», розташованого за адресою: просп.Незалежності, 20, м.Південноукраїнськ, Вознесенський район, Миколаївська область, невстановлена особа, скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_7 та шляхом вільного доступу, таємно, заволоділа належним їй телефоном «Xiaomi», залишеним без нагляду, вартістю 5239 гривень.
Згідно рапорту працівника поліції ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 29.03.2026, 29.03.2026 о 17:27 год надійшло повідомлення про те, що у період часу з 14.03.2026 по 29.03.2026 невідома особа в період воєнного стану проникла до будинку АДРЕСА_2 , шляхом розбиття вікна, звідки незаконно заволоділа транспортним засобом типу мопед марки Suzuki GSXR 50, білого кольору, об'ємом 49, чим завдала збитку.
24.03.2026, відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.
24.04.2026, відповідно до вимог ст.ст. 276-279 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене повторно, вчинене з проникненням у приміщення та ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.
Постановою про об'єднання матеріалів досудового розслідування від 23.04.2026 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні за N? 12026152120000049 від 05.03.2026 за ч. 4 ст. 185 КК України, N? 12026152120000063 від 30.03.2026 за ч. 2 ст. 289 КК України об?єднано в одне провадження, яке ухвалено зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під N? 12026152120000049.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначених кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами доданими до клопотання, а саме: рапортом ч/ч ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 04.03.2026; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінальне правопорушення ОСОБА_7 від 04.03.2026; протоколом огляду місця події в приміщенні АТ банку «ПУМБ» за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, м. Південноукраїнськ, проспект Незалежності, 20 від 04.03.2026; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 05.03.2026; протоколом огляду речі від 05.03.2026; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілою ОСОБА_7 від 06.03.2026; протоколом огляду диску від 26.03.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.03.2026; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_10 від 06.03.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06.03.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 11.03.2026; протоколом огляду речі від 11.03.2026; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_12 від 11.03.2026; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 25.03.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 31.03.2026; рапортом ч/ч ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 29.03.2026; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінальне правопорушення ОСОБА_8 від 29.03.2026; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 від 09.03.2026; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 30.03.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 30.03.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 30.03.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 30.03.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 30.03.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 30.03.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 30.03.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 30.03.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 30.03.2026; протоколом огляду місця події на відкритій ділянки місцевості навпроти житлового будинку АДРЕСА_1 від 29.03.2026; протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 від 27.04.2026.
При цьому слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.
Слідчий суддя вважає доведеними ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, передбачених ч.4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, тому з огляду на покарання, яке йому загрожує, останній крім переховування від органів досудового розслідування, в подальшому може переховуватись від суду. ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень, зокрема, проти власності. Не має законних джерел існування, ніде не навчається та не працює, не має міцних соціальних зв'язків, отже в подальшому може продовжити свою злочинну діяльність.
Крім того слідчий суддя враховує пояснення захисника про наявність у ОСОБА_5 соціальних зв'язків, а саме батька, матері, вагітної співмешканки та малолітньої дитини, разом з тим зауважує, що доказів на підтвердження наявності зазначених соціальних зв'язків сторона захисту не надала.
При цьому, суд зауважує, що за наявності вказаних соціальних зв'язків такі не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного, оскільки на момент вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких останній підозрюється, вказані фактори не стримали підозрюваного від протиправної поведінки, який вже був неодноразово судимий за злочини проти власності.
При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, а також враховує відсутність міцних соціальних зв'язків, факт, що підозрюваний не працює та не навчається, а отже вважає, що до ОСОБА_5 може бути застосований запобіжний захід.
При застосуванні виду запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з наступного.
Щодо особистого зобов'язання, згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України сутність особистого зобов'язання полягає у виконанні обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, проте, застосування особистого зобов'язання щодо ОСОБА_5 жодним чином не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки його поведінка свідчить про неможливість ним особисто забезпечити виконання процесуальних обов'язків.
Для застосування особистої поруки згідно зі ст. 180 КПК України потрібна наявність поручителів, що заслуговують на довіру, та які поручаються за виконання покладених на ОСОБА_5 обов'язків відповідно до ст. 194 КПК України, але жодна особа не виявила намір бути поручителем підозрюваного. Крім того, навіть у випадку застосування вказаного запобіжного заходу до ОСОБА_5 це не зможе запобігти вказаним вище ризикам.
Такий запобіжний захід, як домашній арешт також не може бути застосований з огляду на інкриміновані ОСОБА_5 кримінальні правопорушення, оскільки останній зможе продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, тим більше, що в умовах воєнного стану контролювати його поведінку вкрай важко.
Згідно вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до приписів п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
За викладеного, враховуючи, що не можливо застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою може запобігти доведеним прокурором ризикам.
У клопотанні слідчий не обґрунтовує чому застава не підлягає застосуванню.
При визначенні розміру застави, слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, дані про його особу та ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та вважає, що розмір застави який достатньою мірою гарантує виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, складає 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 206, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у межах строку досудового розслідування до 24.05.2026 року включно з поміщенням його до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».
Визначити ОСОБА_5 заставу 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 166 400 (сто шістдесят шість тисяч чотириста) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого слідчого відділу Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, прокурора або суд за першою вимогою;
- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими;
- не відлучатися з місця проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , а також заставодавцю, що у разі невиконання обов'язків підозрюваним, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини свої неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Строк дії ухвали до 24.05.2026 року включно.
Слідчий суддя ОСОБА_1