Справа № 490/6634/25
н/п2/490/627/2026
Центральний районний суд м. Миколаєва
Ухвала
про закриття підготовчого провадження
28 квітня 2026 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Могила Д.І., без участі сторін,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Кам'яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання протиправним та скасування рішення про передачу у спільну сумісну власність земельної ділянки,-
В серпні 2025 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів Миколаївська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Кам'яномостівська сільська рада Первомайського району Миколаївської області, в якому просив визнати протиправним та скасувати Рішення Миколаївської міської ради №11/21 від 21 жовтня 2021 року «Про передачу у спільну сумісну власність ОСОБА_2 та ОСОБА_4 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 »; скасувати рішення державного реєстратора Кам'яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області Вирич Тетяни Вікторівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 62366612 від 17.12.2021р. 5. Скасувати державну реєстрацію права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на земельну ділянку з кадастровим номером 4810137200:16:014:0012 площею 0,1 гектара (номера відомостей про речове право 45731751 та 45731807 відповідно).
В обгрунтування позову посилається на те, що в 2025 році він як власник житлового будинку вирішив здійснити продаж житлового будинку, але під час підготовки документів, необхідних для оформлення договору купівлі-продажу, дізнався, що земельна ділянка з кадастровим номером 4810137200:16:014:0012 площею 0,1 гектара, на якій розташовано належний позивачу житловий будинок, вже не є комунальною власністю та належить в цілому відповдічаам на підставі оскаржуваного рішення ММР. Разом з тим, з 16 квітня 2021 року (з моменту укладення Договору купівлі-продажу житлового будинку між позивачем та ТОВ «Імперія Юг Ойл») до позивача, як до нового власника житлового будинку, перейшло право користування земельною ділянкою, на якій розташовано житловий будинок
Рішення Миколаївської міської ради №11/21 від 21 жовтня 2021 року, яким земельна ділянка була передана у спільну сумісну власність шевченко ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 прийнято ММР з порушенням вимог статей 81, 89, 116, 118, 120 Земельного кодексу України.
Так, чинним законодавством встановлено, що право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки із земель комунальної власності для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки, розмір якої не перевищує 0,10 гектара) мають виключно власники житлових будинків, господарських будівель та споруд, які розташовані на таких земельних ділянках. Таким чином, враховуючи, що Відповідачка ОСОБА_2 на момент прийняття ММР оскаржуваного рішення не була власником житлового будинку, розташованого на земельній ділянці (власником вказаного житлового будинку був позивач), отже міська рада не мала встановлених законом підстав для прийняття оскаржуваного рішення і не могла передати земельну ділянку у спільну сумісну власність відповідачам.
Ухвалою суду від 15.08.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі .
12.09.2025 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від представника Миколаївської міської ради, в якому просять відмовити у задволенні позову в повному обсязі. В зв'язку з чим, ураховуючи правомірність прийнятого радою рішення щодо земельної ділянки, вичерпанням вказаного рішення своєї дії, вважаємо, що задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення про визнання протиправним та скасування рішення про передачу у спільну сумісну власність земельної ділянки не призведе до поновлення прав позивача, а тому в цьому випадку такі позовні вимоги не є ефективним способом захисту. Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові (правова позиція Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19, від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19, від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18).
Відповідно до пункту 8 статті 186 Земельного кодексу України, підставою для відмови у погодженні та затвердженні документації із землеустрою може бути лише невідповідність її положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівної документації. Отже, відповідно до статті 186 Земельного кодексу України, зокрема, органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки у власність, надано повноваження на погодження та затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок. При цьому, підставою для відмови у погодженні та затвердженні документації із землеустрою може бути лише невідповідність її положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівної документації. Звертають увагу суду, що розглянувши звернення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , дозвільну справу від 23.06.2020 №23038-000339682-007 01, проведено всебічну перевірку документації із землеустрою на відповідність вимогам законів, підзаконних нормативно-правових актів, містобудівної документації, а також наявних правовстановлюючих документів у межах дозвільної справи.
За результатами перевірки встановлено, що технічна документація із землеустрою, яка була затверджена оскаржуваним рішення Миколаївської міської ради, відповідає вимогам чинного законодавства України. Таким чином, Миколаївська міська рада мала тільки один варіант правомірної поведінки - затвердити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 1000 кв.м (кадастровий номер 4810137200:16:014:0012) для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 та прийняти рішення про надання громадянам ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у спільну сумісну власність земельну ділянку площею 1000 кв.м, з цільовим призначенням відповідно до КВЦПЗ: В.02.02.01 - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 (забудована земельна ділянка), оскільки підстави для відмови у затвердженні документації із землеустрою відсутні, документація не містила порушень законодавства та відповідала всім передбаченим вимогам.
Зауважують, що твердження Позивача, про те що оскільки на час прийняття оскаржуваного рішення ОСОБА_2 не була власником житлового будинку, який розміщений на земельній ділянці площею 1000 кв.м (кадастровий номер 4810137200:16:014:0012) та відповідно, на його думку, ММР оскаржуваним рішенням не міг передати земельну ділянку у спільну сумісну власність ОСОБА_2 , спростовується тим, що матеріали технічної документації із землеустрою на час прийняття рішення містили відомості, які підтверджували наявність речових прав власності ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на житловий будинок по АДРЕСА_1 , з урахуванням того, що Земельним кодексом України на ММР не покладено зобов'язань здійснювати перевірку відомостей щодо наявності/відсутності змін речових прав громадян при вирішенні питань щодо затвердження документацій із землеустрою та передачі громадянам земельних ділянок комунальної власності у власність.
Таким чином, під час прийняття рішення від 21 жовтня 2021 року № 11/21 «Про передачу у спільну сумісну власність ОСОБА_2 та ОСОБА_4 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 » Миколаївською міською радою не було порушено як норми законодавства, що регулюють земельні відносини, в тому числі, вимоги статті 79-1 Земельного кодексу України, статті 55 Закону України «Про землеустрій», метою яких і є уникнення конфлікту між заінтересованими особами, так і положень Конституції України щодо обов'язку органів державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, забезпечувати рівність конституційних прав і свобод громадян. Прийняте Миколаївською міською радою рішення від 21 жовтня 2021 року № 11/21 «Про передачу у спільну сумісну власність ОСОБА_2 та ОСОБА_4 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 » стало підставою для внесення до Державного реєстру речових прав відомостей про право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на земельну ділянку з кадастровим номером 4810137200:16:014:0012. Таким чином вищезазначене рішення Миколаївської міської ради булу реалізовано шляхом внесення відомостей до Державного реєстру речових прав, що відповідно свідчить про те, що відповідні рішення, як акти індивідуальної дії, вичерпали свою дію фактом їх реалізації та їх подальше скасування у судовому порядку не є належним способом захисту порушених прав позивача.
17.09.2025 року представником позивача подано відповідь на відзив.
Ухвалою суду від 21.10.2025 року витребувано у Першої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області, належним чином засвідчену копію спадкової справи, яка відкрита після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою суду 24.11.2025 року витребувано у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Агапітової Катерини Володимирівни належним чином засвідчену копію спадкової справи №30/2024, яка заведена після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою суду від 20.01.2025 року провадження в цивільній справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення про передачу у спільну сумісну власність земельної ділянки - закрито.
16.01.2026 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 адвоката Бессчастної А.В. надійшла заява, в якій просить залучити до участі у справі №490/6634/25 співвідповідача - ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . В обгрунтування посилається на те, що Відповідно до матеріалів спадкової справи №30/2024, яка заведена приватнимнотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Агапітовою К.В. до майна померлого ОСОБА_4 , єдиною спадкоємицею ОСОБА_4 , яка прийняла спадщину, є ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . Враховуючи вищевикладене, відповідно до положень статті 1216 Цивільного кодексу України до ОСОБА_3 , як єдиної спадкоємиці ОСОБА_6 , перейшли права та обов'язки (спадщина) від ОСОБА_4 .
Ухвалою суду від 20.01.2026 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . Відкладено підготовче судове засідання, встановлено співвідповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Позивач в підготовче судове засідання не з'явився, його представник адвоката Бесчасна А.В. надала суду заяву, в якій просила розглядати справу за їх відсутності, повністю підтримує позовні вимоги.
Представник відповідача ММР в підготовче судове засідання не з'явився, надала суду заяву, в якій просила слухати справу за відсутності їх представника з урахуванням позиції, викладеній у відзиві.
Представник відповідача Кам'яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області в підготовче судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, повідомлявся судом належним чином.
Від відповідачки ОСОБА_2 надійшла заява, в кій вона просить розглядати справу за її відсутності, задвольнити позов, визнає всі викладені в позові обставини та зазначає про визнання позовних вимог. Вказує, що документьи на приватизацію спірної земельної ділянки надавалися нею до Миколаївської міської ради задовго до того , як вона продала будинок на користь позивача, в поадльшому вона дійсно не полвідомляла орган місцевого самоврядування про зміну власника житлогво будинку, розташованого на цій земельній двілянці. Проте від неї і не залежало те, що ММР вирішувала це питання понад встановлені законом строки .
Від представника відповідачки ОСОБА_3 , адвоката Школьнікової І.Б, надійшла заява, в якій просила розглядати справу за їх відсутності, також зазначила, зщо відповдіачка повністю визнає позовні вимоги та не заперечує проти ухвалення судом рішення про повне задоволення позовних вимог.
Відповідно дост. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.
Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:1) визначених частиноюдругою статті 223 цього Кодексу;2) залучення до участі абов ступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Відповідно до ч.1ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Підстав, для відкладення підготовчого засідання, встановлених ч.2ст. 223 ЦПК України судом не встановлено.
Судом в порядку ст. 197 ЦПК України виконано усі передбачені процесуальні дії. Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2ст.197 ЦПК України.
Згідно з п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті. Відповідно до ч.2ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, враховуючи, що судом вирішено заявлені клопотання сторін та інших клопотань від сторін не надходило , суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.189,197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд
Постановив:
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Кам'яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання протиправним та скасування рішення про передачу у спільну сумісну власність земельної ділянки.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 15.05.2026 року на 11:30 год. у приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва (каб.№9).
Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.А.Гуденко