490/297/25
нп 2/490/264/2026
(З А О Ч Н Е)
23 квітня 2026 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м.Миколаєва
у складі: головуючого судді - Чулуп О.С.
при секретарі Правник А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Універсальна Товарна біржа «Віконт-Т»
про визнання договору міни дійсним,
Позивачі звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом в якому просить визнати договір міни нерухомого майна № 392 укладений 26 грудня 1996 року на Універсальній товарній біржі «Віконт-Т», а саме міни квартири АДРЕСА_1 на квартиру АДРЕСА_2 між ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з одного боку та ОСОБА_2 з іншого боку - дійсним. Позивач вказує, що дана угода купівлі-продажу квартири не була посвідчено нотаріально, а тому позивач не може розпорядитися належним йому майном, а тому змушений звернутись до суду з позовом.
Представник позивача надав суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином.
Треті особи в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засіданні були повідомлені судом.
Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.
Відповідно до ч.3 ст. 203 Цивільного кодексу України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Судом встановлено, що 26 грудня 1996 року сторони уклали договір № 392 міни нерухомого майна на Універсальній Товарній біржі «Віконт-Т», а саме: квартири, що належала позивачу та третім особам, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 на квартиру, що належала відповідачу та розташована за адресою: АДРЕСА_4 та зареєстрований 23.01.1997 р. за № 20155 в Миколаївському МБТІ.
Згідно довідки КП «ММБТІ» від 16.12.2024 року право власності на квартиру АДРЕСА_5 зареєстровано за ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
У відповідності до ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору,якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, вправі визнати угоду дійсною.
Таким чином, судом встановлено, що між сторонами було укладено договір обміну квартирами, сторони договору домовилися щодо істотних умов договору, необхідних для договорів даного виду, що підтверджується письмовим договором укладеним на товарній біржі, реєстрацією за позивачем права власності на спірну квартиру в бюро технічної інвентаризації, тому суд приходить до висновку, що між сторонами відбулось повне виконання укладеного між сторонами договору, та даний договір може бути визнаний дійсним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,212,224-226 ЦПК України, ч.2 ст.220, ч.1,3,4ст.203 ЦК України, суд,
Позов задоволити.
Договір № 392 обміну квартирами, укладений між ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , який діяв від свого імені неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та ОСОБА_2 зареєстрований 26 грудня 1996 року на Універсальній Товарній біржі «Віконт-Т» та зареєстрований Миколаївським БТІ за № 20155 від 23.01.1997 року - визнати дійсним.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених 284ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Центральним районним судом міста Миколаєва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.
Суддя