490/10751/25
нп 2/490/1731/2026
Іменем України
28 квітня 2026 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді - Чулуп О.С.
за участю секретаря судового засідання - Правник А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованост за договором позики
Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом в якому просить:
1) стягнути солідарно з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованість за договором позики від 02.02.2021 посвідченого приватним нотаріусом Ягужинською К.Т. за № 86 у сумі 100 000,00 доларів США, що станом на день подання позову еквівалентно 4 250 000,00 грн., 3% річних за несвоєчасне повернення боргу у сумі 425 465,75, 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за договором позики у сумі 382 849,32 грн., інфляційні витрати у сумі 1 496 902,44 грн.
2) в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за договором позики від 02.02.2021 № 86 перед ОСОБА_1 звернути стягнення на предмет іпотеки: цілий житловий будинок АДРЕСА_1 , з прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1990269948101, згідно з іпотечним договором № 88 від 02.02.2021, посвідченим приватним нотаріусом Ягужинською К.Т., шляхом продажу його на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» за ціною предмета іпотеки, визначеною при примусовому виконанні рішення суду на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Представник відповідача - адвокат Каліч Є.А., який діє в інтересах ОСОБА_2 подав клопотання в якому просить призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:
1) Чи виконано підпис та прізвище, ім'я і по батькові від імені ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на оригіналі Договору позики від 02.02.2021 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про отримання ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 100 000,00 (сто тисяч) доларів США шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?
2) Якщо ні, то чи виконано підпис та прізвище, ім'я і по батькові від імені ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на оригіналі Договору позики від 02.02.2021 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про отримання ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 100 000,00 (сто тисяч) доларів США безпосередньо цією особою чи іншою особою?
Представник відповідача вказує, що є сумніви щодо автентичності підпису та прізвища, ім'я і по батькові, виконаних від імені ОСОБА_2 у Договорі позики, а тому є необхідність у призначенні в цивільній справі № 490/10751/25 судової почеркознавчої експертизи. Крім того для можливості проведення судової почеркознавчої експертизи представник відповідача просить зобов'язати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , надати до суду оригінал Договору позики від 02.02.2021 року, укладеного між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , копія якої додана до позовної заяви, про отримання ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 100 000,00 (сто тисяч) доларів США для приєднанням його до матеріалів судової справи.
Представник позивача в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання про призначення експертизи, вказала на необґрунтованість клопотання та його безпідставність.
Суд, заслухавши сторін, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 2 ст. 106 ЦПК України визначено, що порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.
Частиною 8 ст. 85 ЦПК України визначено, що суд може призначити експертизу для встановлення та фіксування змісту веб-сайту (сторінки), інших місць збереження даних в мережі Інтернет за умови, якщо це потребує спеціальних знань і не може бути здійснено судом самостійно або із залученням спеціаліста.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Натомість ст. 105 ЦПК України передбачено, що призначення експертизи судом є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:1) характер і ступінь ушкодження здоров'я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.
Крім того, ч. 1 ст. 106 ЦПК України визначено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.
Так з матеріалів справи вбачається, що договір позики нотаріально посвідчений та нотаріусом при його укладенні перевірено дійсність підписів сторін, особи сторін встановлено, їх дієздатність перевірено.
Крім того в обгрунтування клопотання представник відповідача не надає посилання на обставини, що можуть вказувати, що є якісь сумніви вважати, що підпис було здійснено не відповідачем. Зокрема не надано посилань на те, що існує кримінальне провадження з приводу недійсності підпису.
За такого суд приходить до висновку, що клопотання про призначення експертизи суд вважає необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Враховуючи, що суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи, то суд приходить до висновку і про відсутність підстав для витребування оригіналу договори позики, який представник відповідача просив витребувати для проведення експертизи.
В порядку підготовчого провадження судом вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.
У відповідності до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що будь-які інші клопотання сторін відсутні, то суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті, встановивши порядок дослідження доказів у справі із вступного слова учасників справи, дослідження письмових доказів.
Керуючись ст. 103, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,
В задоволенні клопотання представника відповідача адвокат Каліч Є.А., який діє в інтересах ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи та витребування оригіналу договору позики у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованост за договором позики, - відмовити.
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованост за договором позики.
Призначити справу до розгляду справи по суті на 14 травня 2026 року на 17:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя