Справа № 138/1438/26
Провадження №:1-кс/138/370/26
01.05.2026 м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суду Вінницької області, у складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання старшого слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратуриОСОБА_7 у кримінальному провадженні №12025020160000504 від 15.10.2025 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Юрківці Могилів-Подільського району Вінницької області, громадянина України, українця, розлученого, непрацюючого, не зареєстрованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 3, 4 ст. 301-1 КК України,
01.05.2026 слідчий СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 , звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним вище клопотанням по кримінальному провадженню №12025020160000504 від 15.10.2025.
Клопотання мотивоване тим, зокрема, що ОСОБА_4 порушуючи суспільну мораль, тобто систему етичних норм, правил поведінки, що склалися у суспільстві на основі традиційних духовних і культурних цінностей в частині заборони поширення серед населення вульгарно-натуралістичної, цинічної, непристойної фіксації статевих актів із зображенням у будь-який спосіб дитини, діючи всупереч ст.ст. 1, 2, 3 Факультативного протоколу до Конвенції про права дитини щодо торгівлі дітьми, дитячої проституції і дитячої порнографії, який ратифікований 03.04.2003, «Конвенції Ради Європи про захист дітей від сексуальної експлуатації та сексуального насильства», ратифікованої 20.06.2012, Закону України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001 в редакції від 17.03.2021, а також в порушення вимог ст. 1 Закону України «Про захист суспільної моралі» від 20.11.2003 № 1296-IV, відповідно до якої дитяча порнографія - зображення у будь-який спосіб дитини чи особи, яка виглядає як дитина, у реальному чи змодельованому відверто сексуальному образі та/або задіяної у реальній чи змодельованій відверто сексуальній поведінці, або будь-яке зображення статевих органів дитини в сексуальних цілях, вимог ст. 2 цього Закону, згідно з якою виробництво та обіг у будь-якій формі продукції порнографічного характеру в Україні забороняються, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, у точно невстановлений час, але не пізніше 09.01.2026, перебуваючи у точно невстановленому місці, використовуючи доступ до мережі Інтернет та належний йому мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Мi А2 lite» ІМЕЙ 1: НОМЕР_1 , ІМЕЙ 2: НОМЕР_2 , із сім-картою мобільного оператора ТОВ «Київстар» із абонентським номером НОМЕР_3 , одержав доступ та завантажив графічні зображення та відеофайли з наступними назвами: IMG 1255.MP4; 5980939790168625064.mp4; 5471910363714848735.mp4; 5467416792836113054.mp4; 5460752768824279354.mp4; 5292010908288040680.mp4; 5231381724008547408.mp4; 5123120179890357207.mp4; 5122889836499304871.mp4; 5121149249462994432.mp4; 5121023222237627150.mp4; 4947641474171799114.mp4; 4947474417123854484.mp4; 4938757016492442532.mp4; 4931508022229861507.mp4; 4927039186067783902.mp4; 4925040252453651815.mp4; 4925038598891242368.mp4; 4922499001908986840.mp4; 4920678300847704014.mp4; 4920328467171509564.mp4; 4920301584971204094.mp4; 4920278804464665567.mp4; 4915779452559950064.mp4; 4913796749627229253.mp4; 4913626999634789772.mp4; 4913612615789314912.mp4; 4913557339560217499.mp4; 4899962711506421069.mp4; 622-video_2021-11-15_11-20-35.mp4; 048-video_2021-07-25 05-01-29.mp4; 1_5175139728562848221.mp4; 1_5161428217269059995.mp4; 1_5098348672542834702.mp4; 1_5003507518245176200.mp4; 1_4936221242031080264.vid.pg.mp, на яких представлені сцени, у яких беруть участь оголені неповнолітні особи жіночої статті.
Відповідно до висновку судової мистецтвознавчої експертизи
від 09.04.2026 указані фотознімки відносяться до продукції дитячого порнографічного характеру.
Крім того, у точно невстановлений час, у період з березня 2024 року та не пізніше січня 2025 року, у ОСОБА_4 виник протиправний умисел спрямований на розповсюдження дитячої порнографії.
З метою реалізації цього умислу ОСОБА_4 , в порушення вимог Закону України «Про захист суспільної моралі», достовірно усвідомлюючи той факт, що розповсюдження та обіг у будь якій формі продукції порнографічного характеру, в тому числі такої, яка містить дитячу порнографію, в Україні заборонений, ігноруючи встановлені правила поведінки в суспільстві, вирішив розповсюджувати дитячу порнографію, з використанням месенджерів, через доступ до мережі Інтернет, використовуючи належний йому мобільний телефон торгової марки «Xiaomi» моделі «Мi А2 lite» ІМЕЙ 1: НОМЕР_1 , ІМЕЙ 2: НОМЕР_2 із сім-картою мобільного оператора ТОВ «Київстар» із абонентським номером НОМЕР_3 та доступ до всесвітньої мережі Інтернет, за допомогою свого облікового запису в мобільному додатку «Тelegram» під назвою « ОСОБА_8 » діючи умисно, безоплатно, розповсюдив шляхом надіслання повідомлення користувачеві мобільного додатку «Тelegram» - «id НОМЕР_10», відео файли під назвою: 1) 5039544024730436746.mp4; 2) НОМЕР_4 .mp4; 3) IMG 3005.MP4; 4) 5134562458098205585.mp4; 5) 052-video_2021-11-22 04-36-43.mp4; 6) video 2022-06-19_22-25-50.mp4.
Відповідно до висновку судової мистецтвознавчої експертизи від 09.04.2026 указані фотознімки відносяться до продукції дитячого порнографічного характеру.
Не зупиняючись на скоєному, ОСОБА_4 повторно здійснив розповсюдження дитячої порнографії.
Так, у точно невстановлений час, у період з 24.05.2024 до 28.01.2025, у ОСОБА_4 повторно виник протиправний умисел спрямований на розповсюдження дитячої порнографії.
Перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи всупереч Міжнародній Конвенції про запобігання обороту порнографічних видань та торгівлі ними, а також в порушення вимог ст. 1 Закону України «Про захист суспільної моралі» від 20.11.2003 № 1296-IV, відповідно до якої дитяча порнографія зображення у будь-який спосіб дитини чи особи, яка виглядає як дитина, у реальному чи змодельованому відверто сексуальному образі та/або задіяної у реальній чи змодельованій відверто сексуальній поведінці, або будь-яке зображення статевих органів дитини в сексуальних цілях, вимог ст. 2 цього Закону, згідно з якою виробництво та обіг у будь-якій формі продукції порнографічного характеру в Україні забороняються, та всупереч існуючих у сфері культурного, духовного життя суспільства моральних засад щодо недопустимості демонстрації статевих органів, сексуальних відносин, які є неприйнятними з погляду суспільної моралі, загальновизнаних правил сором'язливості, прихованості відповідних стосунків від сторонніх осіб, призначені для збудження статевої пристрасті інших осіб, збуту чи розповсюдження дитячої порнографії, використовуючи належний йому мобільний телефон торгової марки «Xiaomi» моделі «Мi А2 lite» ІМЕЙ 1: НОМЕР_1 , ІМЕЙ 2: НОМЕР_2 із сім-картою мобільного оператора ТОВ «Київстар» із абонентським номером НОМЕР_3 та доступ до всесвітньої мережі Інтернет, за допомогою облікового запису в мобільному додатку «Тelegram» під назвою « ОСОБА_8 » діючи умисно, безоплатно розповсюдив шляхом надіслання повідомлення користувачеві мобільного додатку «Тelegram» - «id НОМЕР_11», відео файли під назвою: 1) НОМЕР_5 _120.jpg; 2) НОМЕР_6 .mp4; 3) НОМЕР_7 .mp4; 4) НОМЕР_8 .mp4; 5) 63cb06b51aa692a3976617fla076d59a.mp4; 6) 4_5895430508883479616.mp4;
Не зупинившись на скоєному, розуміючи протиправність своїх дій
ОСОБА_4 повторно здійснив розповсюдження дитячої порнографії.
Так, у точно невстановлений час, не пізніше 20.01.2025 у ОСОБА_4 повторно виник протиправний умисел спрямований на розповсюдження дитячої порнографії.
Перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи всупереч Міжнародній Конвенції про запобігання обороту порнографічних видань та торгівлі ними, а також в порушення вимог ст. 1 Закону України «Про захист суспільної моралі» від 20.11.2003 № 1296-IV, відповідно до якої дитяча порнографія зображення у будь-який спосіб дитини чи особи, яка виглядає як дитина, у реальному чи змодельованому відверто сексуальному образі та/або задіяної у реальній чи змодельованій відверто сексуальній поведінці, або будь-яке зображення статевих органів дитини в сексуальних цілях, вимог ст. 2 цього Закону, згідно з якою виробництво та обіг у будь-якій формі продукції порнографічного характеру в Україні забороняються, та всупереч існуючих у сфері культурного, духовного життя суспільства моральних засад щодо недопустимості демонстрації статевих органів, сексуальних відносин, які є неприйнятними з погляду суспільної моралі, загальновизнаних правил сором'язливості, прихованості відповідних стосунків від сторонніх осіб, призначені для збудження статевої пристрасті інших осіб, збуту чи розповсюдження дитячої порнографії, використовуючи належний йому мобільний телефон торгової марки «Xiaomi» моделі «Мi А2 lite» ІМЕЙ 1: НОМЕР_1 , ІМЕЙ 2: НОМЕР_2 із сім-картою мобільного оператора ТОВ «Київстар» із абонентським номером НОМЕР_3 та доступ до всесвітньої мережі Інтернет, за допомогою облікового запису в мобільному додатку «Тelegram» під назвою « ОСОБА_8 » діючи умисно, безоплатно розповсюдив шляхом надіслання повідомлення користувачеві мобільного додатку «Тelegram» - «ІНФОРМАЦІЯ_2», відео файли під назвою: 1) 4920278804464665566 .mp4; 2) HD_161 (M-17)-Jbl.mp4.
Відповідно до висновку судової мистецтвознавчої експертизи від 09.04.2026 вказані відео файли належить до дитячої порнографії.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 1 ст. 301-1 КК України - умисне зберігання дитячої порнографії без мети збуту чи розповсюдження; ч. 3 ст. 301-1 КК України - розповсюдження дитячої порнографії; ч. 4 ст. 301-1 КК України - розповсюдження дитячої порнографії, вчинене повторно.
ОСОБА_4 30.04.2026 об 11:50 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3, 4 ст. 301-1 КК України.
Після чого, 30.04.2026 об 11:57 у приміщенні Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області за адресою: вул. Сагайдачного, 4, м. Могилів-Подільський Вінницької області, ОСОБА_4 затримано у порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.
Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Таким чином, повідомивши ОСОБА_4 про підозру, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, продовжити злочинну діяльність, вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Доводячи існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, сторона обвинувачення зауважує про те, що ризиком є дія, яка може вчинятись з високим ступенем ймовірності.
На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність особи до вчинення нею злочинів є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Слідчий вважає, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити дії, які містять ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Існують достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що обґрунтовується тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 15 років (ч. 4 ст. 301-1 КК України - особливо тяжкий злочин), що саме по собі створює мотивацію для ухилення від кримінальної відповідальності.
Крім того, підозрюваний проживає у с. Озаринці Могилів-Подільського району, яке розташоване безпосередньо на державному кордоні України з Республікою Молдова та має міжнародний пункт пропуску. Враховуючи особу підозрюваного, його працездатний вік, задовільний стан здоров'я, відсутність міцних соціальних зв'язків не території України, існує реальна можливість як законного, так і незаконного перетину державного кордону з метою переховування та уникнення кримінального переслідування.
Також встановлено, що згідно ч. 1 ст. 3 Угоди між Урядом України і Урядом Республіки Молдова про пункти пропуску через українсько-молдовський державний кордон і спрощений пропуск громадян, які проживають у прикордонних районах від 11.03.1997 (далі Угода), Громадяни України і Республіки Молдова, які постійно проживають в адміністративних прикордонних районах, перетинають державний кордон у спрощеному порядку пішки, на велосипедах, на особистому транспорті за внутрішніми паспортами з відміткою органів внутрішніх справ про постійне проживання в населених пунктах цих районів.
До переліку міжнародних пунктів пропуску через українсько-молдовський державний кордон згідно до датку № 1 Угоди є залізничний пункт пропуску (для залізничного пасажирського та вантажного сполучення з цілодобовим режимом роботи) є «Могилів-Подільський - Волинець» та «Могилів-Подільський - Отач» (автомобільний пункт пропуску (для автомобільного пасажирського і вантажного сполучення з цілодобовим режимом роботи). Згідно додатку № 3 Угоди мешканці Могилів-Подільського району Вінницької області входять до прикордонних районів України, мешканці яких перетинають українсько-молдовський державний кордон у спрощеному порядку.
У сукупності зазначені обставини свідчать про реальний та обґрунтований ризик втечі.
Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Підставами вважати, що ОСОБА_4 може продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється є аморальна поведінка останнього упродовж тривалого часу, спрямована на розповсюдження та зберігання творів, які відносяться до дитячої порнографії.
Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 розлучений, діти неповнолітнього віку проживають з матір'ю за кордоном, відомості про інших осіб, які потребують його догляду досудовим розслідуванням не здобуто.
У зазначеному кримінальному провадженні наявні ризики мають високий ступінь ймовірності, обумовлені особливою тяжкістю інкримінованого злочину, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування та суду, продовження вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється, унеможливлюють обрання більш м'якого запобіжного заходу.
Зазначені ризики не можуть бути ефективно усунуті шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів з таких підстав.
Застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання не передбачає реального механізму контролю за поведінкою підозрюваного та не здатне запобігти ризикам незаконного впливу на свідків, переховування від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення нового кримінального правопорушення.
Застосування поруки є неможливим, оскільки відсутні особи, які б могли взяти на себе обов'язок забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також гарантувати відсутність незаконного впливу на потерпілих.
Застава та домашній арешт як запобіжний захід не здатні запобігти ключовим ризикам у зазначеному кримінальному провадженні, зокрема продовженню вчинення кримінального правопорушення та втечі з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Таким чином, жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, не здатен ефективно нейтралізувати наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
За таких обставин єдиним запобіжним заходом, який відповідає принципу пропорційності та здатний забезпечити досягнення мети кримінального провадження, є застосування щодо підозрюваного тримання під вартою.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала повністю з підстав, зазначених у клопотанні, та наполягала на обранні підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили обрати йому більш м'який запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, оскільки шкоди нікому завдано не було, а підозрюваним порушено лише принципи моралі. Крім того, ОСОБА_4 є хворим та потребує лікування.
Заслухавши прокурора, думку підозрюваного, захисника, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред'явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об'єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Отже, слідчий суддя звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).
Слідчий суддя встановила, що у кримінальному провадженні на даний час зібрано достатньо доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 3,4 ст.301-1 КК України.
30.04.2026 об 11:50 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3, 4 ст. 301-1 КК України. Після чого, 30.04.2026 об 11:57 у приміщенні Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області за адресою: вул. Сагайдачного, 4, м. Могилів-Подільський Вінницької області, ОСОБА_4 затримано у порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.
На думку слідчого судді відомості та докази, що містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, у їх сукупності дають підстави вважати, що підозра про ймовірну причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою, про що свідчать докази, зібрані у кримінальному провадженні та додані слідчим до даного клопотання, а саме: рапорт оперативного чергового, яким фіксуються повідомлення про виявлення ознак кримінального правопорушення, що зареєстровані у ЄО за № 21528 від 14.10.2025 та за №4823, №4822 від 30.04.2026; рапорт про виявлення ознак кримінального правопорушення № 236 від 13.10.2025 працівників УПК у Вінницькій області; протокол огляду Веб-ресурсу від 15.10.2025 в якому встановлено користувача « ОСОБА_9 , якого заблоковано у зв'язку з розповсюдженням ним файлів з ознаками дитячої порнографії; протокол обшуку від 09.01.2026 у ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон ОСОБА_4 на якому зберігаються файли з ознаками дитячої порнографії; протокол огляду предмету від 28.03.2026 у ході якого встановлено, що ОСОБА_4 зберігав та розповсюджував на власному мобільному телефоні файли з ознаками дитячої порнографії; висновок судово-мистецтвознавчої експертизи від 09.04.2026 відповідно до якого виявлені у мобільному телефоні ОСОБА_4 файли належать до дитячої порнографії; протокол допиту свідка ОСОБА_10 , який є старостою Озаринецького старостинського округу та дає свідчення про те, що ОСОБА_4 тривалий час проживає одиноко, ніде не працює.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 вказаної статті, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, зважаючи на його особу та усвідомлення можливої відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення в сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути не взявши особу під варту. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику втечі.
Сторона захисту заперечуючи проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тривання під вартою та клопотавши про застосування нічного домашнього арешту не зазначили про будь-які підстави за яких суд міг би дійти до висновку про можливість застосування більш м'якого запобіжного заходу, так само не надали суду жодних доказів на підтвердження наявності будь-яких підстав для цього.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, в тому числі домашній арешт чи застава, не може запобігти зазначеним ризикам, а тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді саме тримання під вартою.
Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України).
При визначенні розміру застави, ураховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, специфіку інкримінованого злочину, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, його майновий стан та сімейний стан, інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, вважає доцільним визначити підозрюваному ОСОБА_4 , який підозрюється у тяжкому злочині, заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 266240,00 грн, яка буде співмірною з існуючими у кримінальному провадженні ризиками та у разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На думку суду, саме такий розмір застави буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Крім того, в разі внесення застави ОСОБА_4 необхідно звільнити з-під варти та покласти на нього на строк 60 (шістдесят) днів, на підставі ч.5 ст.194 КПК України, обов'язки передбачені пп.1-4, 8 зазначеної статі.
Керуючись ст.12, ч.2 ст.301-1 КК України, ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб до 11 год. 57 хв. 28.06.2026.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.
Визначити заставу ОСОБА_4 у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (Одержувач коштів - ТУ ДСА в Вінницькій області, рахунок отримувача UA688201720355219002000000401, Код ЄДРПОУ 26286152, Банк ДКСУ, м. Київ, МФО 820 172).
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 на строк 60 (шістдесят) днів, обов'язки передбачені п.п.1-4, 8 ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
2) не відлучатись із с.Озаринці Могилів-Подільського району Вінницької області, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
Підозрюваному ОСОБА_4 роз'яснити, що в разі невиконання зазначених обов'язків, які будуть покладені на нього, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуватиметься у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Дія ухвали закінчується об 11 год. 57 хв. 28.06.2026, а у випадку внесення застави до завершення вказаного строку на шістдесятий день з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти.
Копію цієї ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали суду складено та оголошено 01.05.2026 - 13 год. 55 хв.
Слідчий суддя: ОСОБА_1