Справа № 350/1285/25
Провадження № 22-ц/4808/1044/26
Провадження № 22-ц/4808/1045/26
Головуючий у 1 інстанції Пулик М. В.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
01 травня 2026 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Василишин Л. В., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Малетина Андрія Ярославовича на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 19 березня 2026 року та на додаткове рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 02 квітня 2026 року,
Рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 19 березня 2026 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до адміністративної відповідальності та незаконними діями органу державної влади.
Додатковим рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 02 квітня 2026 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат
Представник ОСОБА_1 - адвокат Малетин А. Я. на вказані рішення суду подав апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга не може бути прийнята судом апеляційної інстанції до розгляду з огляду на таке.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).
Представник ОСОБА_1 - адвокат Малетин А. Я. в обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що оскаржувані рішення суду є незаконними та такими, що прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також за наявності в судді конфлікту інтересів.
Однак всупереч наведеній нормі представник апелянта не зазначив в чому полягає неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а також не навів конкретних обставин, які б свідчили про наявність у судді конфлікту інтересів.
Отже, представнику апелянта необхідно уточнити апеляційну скаргу, зазначивши в ній в чому полягає незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції із наведенням конкретних доводів, посилань на відповідні норми матеріального та процесуального права, які, на його думку, були неправильно застосовані або порушені судом, а також із зазначенням обставин та доказів, що підтверджують такі порушення, у тому числі щодо наявності (за твердженням представника апелянта) конфлікту інтересів у судді.
В залежності від способу подання уточненої апеляційної скарги, представнику апелянта необхідно додати копії скарги відповідно до кількості учасників справи або докази надсилання копії апеляційної скарги (з додатками - у разі їх наявності) іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України (шляхом надсилання до електронного кабінету, а у разі відсутності в учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність такого - у паперовій формі листом з описом вкладення).
Згідно із частиною другою статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього кодексу застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Наведені обставини є перешкодою для відкриття апеляційного провадження у справі, а тому відповідно до вимог статті 185 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.
Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Малетина Андрія Ярославовича на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 19 березня 2026 року та на додаткове рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 02 квітня 2026 року залишити без руху.
Для виправлення зазначених в ухвалі недоліків встановити строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, настануть наслідки передбачені законом.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя Л. В. Василишин