Провадження № 11-сс/803/809/26 Справа № 178/2719/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
30 квітня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
заявника ОСОБА_6
представника заявника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2026 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого ВП №6 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань (далі-ЄРДР) за заявою від 09.11.2025 року, -
19 грудня 2025 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області, в порядку ст.303 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК), надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ВП №6 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 09.11.2025 року.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2026 року у задоволенні скарги відмовлено.
В апеляційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення слідчого судді у зв'язку з незаконністю та необґрунтованістю.
Вважає, що постановляючи спірну ухвалу слідчий суддя безпідставно послався в ній на правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 30 вересня 2021 року у справі №556/450/18, не врахувавши особливості відкриття кримінального провадження у зазначеній справі за анонімним листом.
Натомість як вбачається з поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення, в ній чітко зазначено заявника, місце його проживання, а також прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка спричинила стосовно нього протиправні кримінальні дії, а саме ОСОБА_8 , та в чому виразилися вказані протиправні дії з боку останнього з наведеною в заяві їх кваліфікацією за ст.206, ч.1 ст.355, ст.356 КК.
Разом з тим наголошує, що посилання слідчого судді на наявний цивільно-правовий спір між ним та ОСОБА_8 , виходячи з положень КПК не є безумовною підставою для відмови у внесенні відомостей до ЄРДР, оскільки зазначені ним в заяві кримінальні правопорушення про протиправні дії з боку ОСОБА_8 шляхом психологічного впливу (тиску) на нього з метою припинити дію договору оренди від 08.03.2022 року та насильного виселення його з цих приміщень, звільнивши вказані об'єкти від належних йому речей до закінчення строку дії договору, не регламентуються жодними нормами цивільного законодавства, які б наділяли ОСОБА_8 такими правами. Відсутність таких цивільних прав свідчить про їх протиправність та погрозу існуючим в суспільстві правовідносинам, стабільність яких захищена та гарантована законами України, у тому числі, нормами кримінального законодавства.
Також, на переконання апелянта, твердження слідчого судді, що дії з боку ОСОБА_8 , які виразилися у вимаганні останнім від заявника негайного звільнення орендованих ним за договором оренди нежилих приміщень, та повідомлення, що 10 листопада 2024 року, разом з ним, з метою понудити його припинити користування цими нежитловими будівлями та приміщеннями до нього приїдуть знайомі працівники поліції, не можна вважати протиправними, оскільки вони суперечать загальним правам та обов'язкам працівників поліції, які в своїй діяльності керуються виключно Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана ВРУ, іншими законами України та виданими відповідно до них актами МВС України та іншими нормативно правовими актами.
Вказані ж дії з боку працівників поліції щодо можливої їх участі, навіть у цивільному конфлікті, на боці однієї з протиборчих сторін за відсутності передбачених на це підстав, повноважень та у непередбачений законодавством спосіб, суперечить чинному законодавству та може свідчити про вчинення такими працівниками поліції одного з службових кримінальних правопорушень, за яке передбачена кримінальна відповідальність.
Таким чином, апелянт стверджує, що при ухваленні даного рішення слідчим суддею неправильно розтлумачено та застосовано до спірних правовідносин приписи ст.3 ЗУ “Про Національну поліцію» щодо правової діяльності поліції.
З огляду на викладене заявник просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2026 року та ухвалити нову, якою зобов'язати слідчого ВП №6 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відповідні відомості до ЄРДР про вчинення фізичною особою ОСОБА_8 відносно нього кримінальних правопорушень за ст.206, ч.1 ст.355, ст.356 КК, невідкладно розпочати досудове розслідування та надати витяг з ЄРДР.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення заявника та його представника на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, які наполягали на її задоволенні, просили скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов'язати слідчого ВП №6 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 09.11.2025 року, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчим суддею дотримано зазначених вимог закону у повному обсязі.
Відповідно ст.55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, а порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК.
До повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні (п.18 ч.1 ст.3 КПК), а згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
У межах процедури оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, дізнавач, прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого, дізнавача або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Мотивуючи своє рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ВП №6 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 09.11.2025 року, слідчий суддя у своєму рішенні, посилаючись на положення ст.ст. 9,214,218 КПК, пункт 2 розділу 3 глави ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань зазначив, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п'ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Також вказав, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об'єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов'язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчий суддя, дослідивши подану скаргу, встановив, що 09.11.2025 року ОСОБА_6 звернувся до ВП №6 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення стосовно нього з боку фізичної особи ОСОБА_8 та зобов'язання слідчого ВП №6 Кам'янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР за фактом скоєння щодо нього кримінальних правопорушень ст.206, ч.1 ст.355, ст.356 КК. В обґрунтування скарги, заявник повідомив, що 08.11.2025 року гр. ОСОБА_8 вимагав від нього звільнити будівлі та споруди, які він орендує, та передати їх йому, як власнику об'єктів нерухомості, та погрожував, що якщо ОСОБА_6 не звільнить об'єкти нерухомості, то він висилить його з речами насильно із запрошенням поліції. Вказані погрози він сприймав реально, оскільки на їх підтвердження ОСОБА_8 посилався на приїзд разом із працівниками поліції. Вказаним обставинам передував приїзд військових, які оглядали об'єкти нерухомості ОСОБА_8 , з метою оренди. В своїй скарзі на бездіяльність слідчого, ОСОБА_6 повідомляв про спір про право, який розглядається в межах цивільної справи, обґрунтовуючи у скарзі свої позовні вимоги до суду в порядку ЦПК.
З огляду на вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновків, що у даному випадку існує цивільно-правовий спір між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , так як скаржник оскаржує право власності ОСОБА_8 в судовому порядку, що вказує на цивільно (господарсько) - правові відносини. У той-же час слідчий суддя не прийняв до уваги посилання скаржника та його представника на те, що повідомлення ОСОБА_8 про виклик працівників поліції на місце конфлікту, скаржник сприйняв як погрозу, оскільки Національна поліція України не злочинна організація, а центральний орган виконавчої влади, що забезпечує захист прав і свобод людини, протидію злочинності, підтримання публічної безпеки та порядку, а тому на думку людини законослухняної, виклик поліції не може сприйматись як погроза.
З такими висновками слідчого судді погоджується й колегія суддів апеляційного суду.
Згідно ч. 1 ст. 11 КК кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
За приписами п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК та п. 3 Розділу 1 Глави ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, крім іншого, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні та обґрунтовані відомості про кримінальне правопорушення та можуть об'єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність події кримінального правопорушення, а саме час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до Єдиного реєстру досудових розслідувань і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають лише відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.
Як слідує зі змісту матеріалів судового провадження, в поданій до слідчого судді скарзі ОСОБА_6 вказував про вчинення кримінального правопорушення стосовно нього з боку фізичної особи ОСОБА_8 , оскільки 08.11.2025 року гр. ОСОБА_8 вимагав від нього звільнити будівлі та споруди, які він орендує на підставі правомірного договору оренди від 07.03.2022 року та передати йому, ОСОБА_8 , як власнику цих об'єктів нерухомості в особі ТОВ “ТЕРРА». Також ОСОБА_8 погрожував йому тим, що у разі якщо він не звільнить зазначені об'єкти нерухомого майна від належних йому речей та не передасть всі ці будівлі та споруди йому, ОСОБА_8 , до понеділка 10 листопада 2025 року, то він виселить його разом із речами без його згоди, із запрошенням працівників поліції. Вказані погрози з боку ОСОБА_8 щодо насильного припинення діючого договору оренди від 07.03.2022 року та протиправного звільнення ним орендованих будівель та споруд він сприймав реально, оскільки на підтвердження їх реальності ОСОБА_8 посилався на невідомих йому працівників поліції, його знайомих, які начебто прибудуть разом з ним в понеділок 10 листопада 2025 року на вищевказану адресу з метою допомогти йому у позасудовому порядку виконати такі погрози стосовно заявника. Також в поданій скарзі ОСОБА_6 повідомляв про наявність цивільної справи №178/1267/25 за його позовом до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ТОВ “ТЕРРА», ОСОБА_8 , ОСОБА_11 про визнання правочинів удаваними, про перевід на позивача прав і обов'язків покупця, визнання права власності на об'єкти нерухомості та скасування державної реєстрації речових прав на вказане нерухоме майно, в межах якої ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2025 року застосовано заходи забезпечення позову (а.с.1-8).
Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2025 року відкрито провадження у справі №178/1267/25 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ТОВ “ТЕРРА», ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , треті особи: ОСОБА_12 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , про визнання правочинів удаваними, переведення на позивача прав і обов'язків покупця, визнання права власності на об'єкти нерухомості та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно (а.с.13-14).
Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2025 року у справі №178/1267/25 вжито заходи забезпечення позову (а.с.15-22).
Згідно відповіді начальника відділення поліції №6 Кам?янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 від 10.12.2025 року №409942-2025 (952971) в діях ОСОБА_8 не вбачається ознак кримінального правопорушення. За даним зверненням ПОГ СВГ ВП майором поліції ОСОБА_15 було проведено перевірку, в ході якої встановлено, що за вказаним фактом відсутні ознаки кримінального чи адміністративного правопорушення (а.с.9).
Таким чином, як вірно зазначив в ухвалі слідчий суддя, викладені в заяві ОСОБА_6 обставини свідчать про наявність у даному випадку цивільно-правових відносин між заявником та ОСОБА_8 , та ОСОБА_6 в судовому порядку у справі №178/1267/25 оскаржує визнання правочинів удаваними, переведення на позивача прав і обов'язків покупця, визнання права власності на об'єкти нерухомості та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно стосовно орендованих ним будівель та приміщень. Отже подана ОСОБА_6 заява від 09.11.2025 року не містить фактичних даних, які б вказували на ознаки складу злочинів, передбачених ст.206, ч.1 ст.355, ст.356 КК, що, на переконання колегії суддів, дозволяє зробити висновок про відсутність правової підстави для виникнення обов'язку вчинити певні дії за такою заявою щодо початку досудового розслідування кримінального провадження, відповідно до положень ст. 214 КПК.
Разом з тим, колегія суддів зауважує, що з моменту подання ОСОБА_6 до відділення поліції №6 Кам'янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області заяви про вчинення кримінальних правопорушень та до часу звернення з апеляційною скаргою останнім не надано відомостей про те, що ОСОБА_8 фактично реалізував висловлені ним погрози 08 листопада 2025 року у бік заявника щодо виселення його 10 листопада 2025 року разом із речами без згоди, із залученням працівників поліції, які були сприйняті ОСОБА_6 як реальні, а відтак вказані погрози свого фактичного виконання не знайшли.
Відтак, на переконання апеляційного суду, висновки слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ВП №6 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 09.11.2025 року, належним чином мотивовані, ґрунтуються на змістовному дослідженні усіх обставин справи та доводів апелянта.
Отже, перевіркою матеріалів даного провадження, судом апеляційної інстанції не встановлено будь-яких порушень слідчим суддею вимог КПК щодо процесуального порядку судового розгляду скарги, які, згідно ст.412 КПК, слід було би визнати істотними та які б тягнули за собою скасування рішення суду першої інстанції.
Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновків, що апеляційна скарга заявника ОСОБА_6 є безпідставною та задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2026 року є законною, обґрунтованою, належним чином вмотивованою та відповідає вимогам ст.370 КПК.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 та 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 - залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Криничанського крайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2026 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого ВП №6 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 09.11.2025 року, - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4