Справа № 727/15583/25
Провадження № 3/727/160/26
27 квітня 2026 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кожухів, Літинського району, Вінницької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , -
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшов протокол, в якому зазначено, що 01.12.2025 року о 00 год. 08 хв. в м. Чернівці по вул. Героїв Майдану, 130, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault Modus д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись по вул. Героїв Майдану не надала перевагу оперативному транспортному засобу Toyota Corolla н.з. НОМЕР_3 , який рухався з увімкненим синім та червоним проблисковими маячками під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, потерпілих осіб немає, чим порушила п.п. 3.5., 3.2. ПДР України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, зазначила, що того для рухалася по вул. Героїв Майдану, вуличне освітлення було вже вимкнено, проїзна частина того дня була мокрою, вона рухалася в лівій стороні, їхала в напрямку Проспекту Незалежності приблизно 50 км/год., із нею їхало ще чотири пасажирки, приближаючи до вул. Черемшини відразу загальмувала, але не встигла оскільки автомобіль поліції виїхав дуже швидко та зауважила що їх автомобіль рухався по середині дороги, звуковий сигнал був відсутній, проблискові маячки були однак вона їх побачила вже коли проїхала пішохідний перехід.
ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що того дня їх екіпаж отримав повідомлення про підозрілих осіб, направившись на дане повідомлення ввімкнув проблискові маячки синьо-червоного кольору, направляючись на вул. О. Щербанюка впевнився, що нікого немає, а авто яке їхало по вул. Г. Майдану відстань між ним була достатньою для реакції водія, рухаючись по правій полосі дороги сталося зіткнення із автомобілем, в результаті чого було пошкоджено ліву сторону даного автомобіля.
Дослідивши докази у справі, приходжу до висновку.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 3.2. ПДР України у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).
Відповідно до п. 3.5. ПДР України наближаючись до нерухомого транспортного засобу з увімкненим проблисковим маячком синього кольору та спеціальним звуковим сигналом (або без увімкненого спеціального звукового сигналу), що стоїть на узбіччі (біля проїзної частини) або на проїзній частині, водій повинен знизити швидкість до 40 км/год та в разі подання регулювальником відповідного сигналу зупинитися. Продовжувати рух можна лише з дозволу регулювальника.
Постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 січня 2026 року клопотання адвоката Олару Д.В. та представника потерпілого - ОСОБА_3 було задоволено та призначено по справі судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручено експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України.
22 квітня 2026 року захисником ОСОБА_1 - адвокатом Олару Д.В. було подано клопотання про приєднання до матеріалів справи висновку судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/126-26/1053-ІТ від 02 квітня 2026 року.
Згіддно висновку експерта від 02 квітня 2026 року за № СЕ-19/126-26/1053-ІТ вбачається:
1. В даній дорожньо-транспортній ситуації, водій службового автомобіля Toyota-Corolla (номерний знак НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності з вимогами пункту 3.1 Правил дорожнього руху із врахуванням технічних вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» (розділ 33 «Дорожні знаки»), а водійка автомобіля Renault-Modus (номерний знак НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 вимогами пунктів 3.2 і 12.3 Правил дорожнього руху із врахуванням вимог пункту 11.2 Правил дорожнього руху.
2. В даній дорожньо-транспортній ситуації, водійка автомобіля Renault-Modus (номерний знак НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 не мала технічної можливості шляхом своєчасного гальмування зупинити автомобіль до зіткнення зі службовим автомобілем або до смуги руху поліцейського автомобіля для надання останньому переваги в русі, з моменту його виявлення.
3. В даній дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія автомобіля Toyota-Corolla (номерний знак НОМЕР_3 ), ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимог пункту 3.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв?язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.
В даній дорожньо-транспортній ситуації, в діях водійки автомобіля Renault-Modus (номерний знак НОМЕР_4 ), ОСОБА_1 не вбачається невідповідності вимог пунктів 3.2 і 12.3 Правил дорожнього руху. Дати технічну оцінку відповідності дій водійки автомобіля Renault-Modus, ОСОБА_1 вимогам пункту 11.2 Правил дорожнього руху та їх перебування в причинному зв?язку з подією дорожньо-транспортної пригоди експертним шляхом не надалося можливим.
4.Виходячи з аналізу відеозапису з камери спостереження на фасаді ресторану «Корчма», схеми місця ДТП у якій відсутні параметри проїзної частини та смуг, ширина позначених пішохідних переходів і відстань від переходу до місця зіткнення, встановити експертним шляхом, на якій відстані (у метрах) водійка ОСОБА_1 об?єктивно могла й повинна була сприйняти (побачити) службовий транспортний засіб з увімкненими проблисковими маячками не виявилося можливим.
Однак, не можливо виключити, що водійка ОСОБА_6 могла сприйняти службовий автомобіль Toyota-Corolla (номерний знак НОМЕР_3 ) як небезпеку для руху в момент початку виїзду останнього на проїзну частину вул.Героїв Майдану, в момент появи у її поле зору проблискових маячків із-за об?єктів, які обмежують оглядовість, який з технічної точки зору доцільно вважати моментом виникнення небезпеки для водійки ОСОБА_7 .
5. В даній дорожньо-транспортній ситуації, водій службового автомобіля Toyota-Corolla (номерний знак НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності з вимогами пункту 3.1 Правил дорожнього руху із врахуванням технічних вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» (розділ 33 «Дорожні знаки»), а водійка автомобіля Renault-Modus (номерний знак НОМЕР_4 ), ОСОБА_1 повинна була керуватись вимогами пункту 11.2 Правил дорожнього руху та діяти у відповідності з вимогами пунктів 3.2 і 12.3 Правил дорожного руху.
6. В даній дорожньо-транспортній ситуації, водійка автомобіля Renault-Modus (номерний знак НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 застосувала гальмування, що відслідковується у відеозаписі «video_2025-12-09_10-28- 56.mр4» з камери спостереження на фасаді ресторану «Корчма» та описано у дослідницькій частині, а відсутність гальмового шляху на місці пригоди може обумовлюватись описаними там же факторами.
Постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 квітня 2026 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок ДТП, яке мало місце 01.12.2025 року.
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_6 у порушенні вимог п.п. 3.5., 3.2. ПДР України, є не доведеною.
У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Вина особи має бути доведена беззаперечно і не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Виходячи з встановленого, а саме у недоведеності тих обставин, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно порушила правила дорожнього руху, підстави для притягнення її до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відсутні, а провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_6 складу цього адміністративного правопорушення, оскільки жодного доказу на підтвердження протилежних обставин суду не надано.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя,-
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу цього адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
СУДДЯ ЯРЕМА Л.В.