г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1639/26
Номер провадження 1-кс/213/141/26
27 квітня 2026 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 23.04.2026 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42026040000000119 від 13.03.2026,
24.04.2026 до суду надійшла вказана вище скарга, в якій ОСОБА_3 зазначає, що у провадженні ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №42026040000000119 від 13.03.2026. Вказане кримінальне провадження було зареєстроване на виконання ухвали слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпра від 18.02.2026, якою зобов'язано внести відомості до ЄРДР за її заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 365 КК України.
07.04.2026 нею було подано клопотання у вказаному кримінальному провадженні. Ухвалою Інгулецького районного суду від 17.04.2026 (справа №213/1639/26) слідчого зобов'язано розглянути зазначене клопотання у порядку та строки, визначені КПК України.
23.04.2026 слідчим винесено постанову про часткову відмову в задоволенні вказаного клопотання. Вважає зазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Вказує, що органом досудового розслідування самостійно змінено правову кваліфікацію на
ст. 367 КК України. У постанові від 23.04.2026 слідчий відмовив у задоволенні клопотання в цій частині, посилаючись на відсутність підстав. Водночас матеріали кримінального провадження свідчать про відсутність проведення належних слідчих (розшукових) дій, зокрема її допиту, що унеможливлює об'єктивну та обґрунтовану зміну правової кваліфікації. Отже, зміна правової кваліфікації без належного процесуального дослідження обставин, які були предметом судового розгляду, є передчасною, не відповідає принципу повноти та неупередженості досудового розслідування та фактично нівелює зміст ухвали суду від 18.02.2026.
Також зазначає, що слідчий відмовив у визнанні її потерпілою, посилаючись на наявність попередньої постанови. Оскільки у поданій нею заяві зазначено про завдання їй шкоди кримінальним правопорушенням, відмова у визнанні потерпілою є безпідставною та такою, що обмежує її процесуальні права. Окрім того, у тексті оскаржуваної постанови зазначено, що вона не з'явилася на допит 20.04.2026. Разом з тим, будь-які належні докази її повідомлення про виклик на вказану дату, передбачені ст. 135 КПК України, відсутні у матеріалах провадження.
Просить скасувати постанову слідчого ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 23.04.2026 про часткову відмову в задоволенні клопотання, зобов'язати слідчого повторно розглянути клопотання від 07.04.2026 з урахуванням вимог КПК України та надати належне, повне і вмотивоване рішення, зобов'язати слідчого вирішити питання про визнання її потерпілою у даному кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. 55 КПК України, зобов'язати орган досудового розслідування усунути допущені порушення, забезпечити виконання ухвали слідчого судді від 18.02.2026 та здійснювати досудове розслідування з урахуванням правової кваліфікації, визначеної у зазначеній ухвалі.
Скаржниця ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, надала клопотання про розгляд скарги без її участі, скаргу підтримує, просить задовольнити.
Слідчий ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі, просить відмовити в її задоволенні.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №42026040000000119 від 13.03.2026, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді, полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Частина 5 зазначеної статті передбачає, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Очевидними обставинами можуть бути: відсутність події або складу кримінального правопорушення; відсутність шкоди з боку особи, яка подала відповідну заяву; очевидна відсутність причинного зв'язку між кримінальним правопорушенням та заподіяною шкодою, а також неможливість визнання потерпілим конкретної особи, виходячи з кримінально - правової характеристики кримінального правопорушення.
Встановлено, що у провадженні слідчого відділу ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42026040000000119 від 13.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.
Постановою від 23.04.2026 слідчим СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 частково відмовлено у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №42026040000000119 від 13.03.2026.
Згідно із вказаною постановою, частково відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий виходив з того, що ОСОБА_3 16.04.2026 вже направлено постанову про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні, а також те, що на теперішній час з урахуванням матеріалів кримінального провадження відсутні підстави для зміни кваліфікації кримінального правопорушення.
Пунктом п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України передбачено, що постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Зміст процесуального рішення слідчого у формі постанови в кожному випадку повинен відповідати вимогам ст. 110 КПК України.
Як видно із оскаржуваної постанови, слідчим в порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК України не мотивовано належним чином відмову ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про визнання її потерпілою у даному кримінальному провадженні.
З урахуванням вищевказаних обставин, приходжу до висновку, про передчасність, невмотивованість та незаконність винесеної постанови в частині відмови у визнанні потерпілою ОСОБА_3 , тому в цій частині скарга підлягає задоволенню.
В той же час, в задоволенні іншої частини скарги необхідно відмовити з огляду на таке.
Ч. 1 ст. 220 КПК України передбачає, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Ч. 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.
Слідчим роглянуто клопотання ОСОБА_3 в порядку ст.220 КПК України, за результатами 23.04.2026 складено постанову, в якій вказано, що на теперішній час з урахуванням матеріалів кримінального провадження відсутні підстави для зміни кваліфікації кримінального правопорушення.
Слідчий суддя зазначає, що саме слідчий, який здійснює досудове розслідування уповноважений переконатися в наявності певного процесуального статусу особи, яка звернулася з клопотанням, а також вирішення питання про правову кваліфікацію кримінального правопорушення належить до виключної компетенції слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, а не слідчого судді.
Слідчий суддя не має повноважень зобов'язати слідчого прийняти те чи інше рішення.
Наведене кореспондується з правовою позицією Великої палати Верховного Суду, відображеної у постанові від 26.03.2019 у справі №807/1456/17, згідно з якою наведений у ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій або бездіяльності, що можуть бути предметом судового оскарження, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Згідно із положеннями ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, серед іншого, про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов'язання вчинити певну дію.
Ураховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України,
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 23.04.2026 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42026040000000119 від 13.03.2026 - задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 23.04.2026 в частині відмови у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні №42026040000000119 від 13.03.2026.
Зобов'язати слідчого СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області
ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні №42026040000000119 від 13.03.2026.
В задоволенні іншої частини скарги - відмовити.
Матеріали кримінального провадження №42026040000000119 від 13.03.2026 повернути слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Дата складення та проголошення повного тексту ухвали суду - 12.00 год. 01.05.2026.
Суддя ОСОБА_1