01 травня 2026 року
м. Хмельницький
Справа № 679/1643/23
Провадження № 22-з/820/45/26
Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Янчук Т.О. (суддя-доповідач),
Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,
розглянувши у порядку спрощеного провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди,
У грудні 2023 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди.
Позовну заяву мотивовано тим, що вона є власником та користувачем земельної ділянки площею 0,0600 га із кадастровим номером 6810500000:03:003:0418 для індивідуального садівництва, що розташована у Садовому товаристві «Ліана» м. Нетішин Хмельницької області.
29 грудня 2022 року ОСОБА_1 шляхом придбання, набув у власність суміжну із земельною ділянкою позивача, земельну ділянку площею 0,0587 га із кадастровим номером 6810500000:03:003:0267 для індивідуального садівництва, що розташована у Садовому товаристві «Ліана» м. Нетішин Хмельницької області.
Навесні 2023 року відповідач провів демонтаж старої огорожі, що існувала на межі земельних ділянок сторін, та збудував нову огорожу (паркан) на новому місці, перемістивши огорожу вглиб земельної ділянки позивача, чим порушив межі земельної ділянки позивача, що зареєстровано у Державному земельному кадастрі, здійснивши таким чином самовільне зайняття земельної ділянки позивача площею 13,0935 кв.м.
Крім того, на земельній ділянці позивачки перебуває належне відповідачу бетонне вимощення, що також порушує право позивача на мирне володіння своєю власністю.
На неодноразові звернення ОСОБА_2 до відповідача щодо відновлення меж земельної ділянки відповідно до відомостей Державного земельного кадастру ОСОБА_1 у грубій формі відмовляв. Крім того, ОСОБА_2 зверталася до землевпорядників із метою відновлення меж земельної ділянки та вказівки для відповідача місця проходження межі належних сторонами земельних ділянок, але відповідач не відновив меж належної позивачу земельної ділянки.
Звернення позивача до правоохоронних органів належного результату не дали, встановлену відповідачем огорожу останній не переніс та продовжує самовільно користуватися частиною належною позивачу земельної ділянки площею 13,0935 кв.м.
В результаті неправомірних дій відповідача щодо здійснення останнім перешкод у користуванні належною позивачці земельною ділянкою остання зазнала душевних страждань, оскільки отримала негативні емоції при спілкуванні з відповідачем із метою позасудового врегулювання спору, переживала з приводу захоплення ним частини земельної ділянки, неможливості користування нею через загородження відповідачем, була вимушена звертатися до органів поліції, спеціалістів, експертів, адвоката, докладати додаткових зусиль для відновлення її порушених прав та звертатися до суду, що порушило звичний спосіб її життя. Завдану моральну шкоду вона оцінює у 6000 грн.
З урахуванням викладеного позивачка просила суд: усунути перешкоди у користуванні належною їй земельною ділянкою площею 0,0600 га із кадастровим номером 6810500000:03:003:0418 для індивідуального садівництва, що розташована у Садовому товаристві «Ліана» м. Нетішин Хмельницької області, шляхом знесення (демонтажу, перенесення) належного ОСОБА_1 паркану та бетонного вимощення, що розміщені на вказаній земельній ділянці; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 6000 грн., та понесені нею судові витрати.
Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10 грудня 2025 року позов задоволено частково.
Зобов?язато ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні належною їй земельною ділянкою площею 0,0600 га з кадастровим номером 6810500000:03:003:0418 для індивідуального садівництва, що розташована у Садовому товаристві «Ліана» м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, шляхом знесення (демонтажу, перенесення) належного ОСОБА_1 паркану та бетонного вимощення, що розміщені на вказаній земельній ділянці.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 3000 грн.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 26 березня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Про орієнтовний розмір судових витрат, які відповідач планував понести в ході розгляду справи у суді апеляційної інстанції, в тому числі, витрат на професійну правничу допомогу представник ОСОБА_1 - адвокат Огойко А.А. зазначив у апеляційній скарзі, подавши відповідну заяву про це.
31 березня 2026 року апеляційним судом отримано заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Огойка А.А. у якій він просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10000 грн. витрат на професійну правничу допомогу понесених ним в суді апеляційної інстанції.
При цьому представник вказує, що ним зроблено відповідну заяву щодо розподілу судових витрат у справі, докази на підтвердження яких будуть наданні протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду під час судового розгляду апеляційної скарги у апеляційній скарзі. Зважаючи на викладене, відповідно до статей 43, 141 ЦПК України просить долучити до матеріалів справи № 679/1643/23 докази надання правничої допомоги ОСОБА_1 - адвокатом Огойком А.А. у Хмельницькому апеляційному суді.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин першої-п'ятої статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно з частиною 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом установленого строку така заява залишається без розгляду.
Частинами 1 та 2 статті 141ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Наведені вище норми процесуального закону визначають загальний порядок розподілу судових витрат між сторонами у справі та іншими учасниками справи, що ґрунтується на принципі обов'язковості відшкодування судових витрат особи, на користь якої ухвалено судове рішення, за рахунок іншої особи, яка в цьому спорі виступає її опонентом.
Хмельницький апеляційний суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, тому відсутні правові підстави для стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 000 грн. судових витрат за надання правничої (правової) допомоги під час розгляду Хмельницьким апеляційним судом справи № 679/1643/23.
З огляду на вищезазначене, заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Огойка А.А. про розподіл витрат на професійну правничу допомогу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 141, 270, 368, 381, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Огойка Андрія Анатолійовича про розподіл витрат на професійну правничу допомогу залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.
Судді: Т.О. Янчук
Л.М. Грох
О.І. Ярмолюк