Справа № 452/3292/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/942/25 Доповідач: ОСОБА_2
27 квітня 2026 року у м.Львові Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 вересня 2025 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,
з участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_8
захисників-адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (в режимі відеоконференції)
встановила:
вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 вересня 2025 року ОСОБА_7 у пред'явленому обвинуваченні за ч.5 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України визнано невинуватим та виправдано за відсутністю складу даних кримінальних правопорушень.
Цим же вироком ОСОБА_8 у пред'явленому обвинуваченні за ч.5 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України визнано невинуватою та виправдано за відсутністю складу даних кримінальних правопорушень.
Вирішено питання з судовими витратами, речовими доказами та арештом майна.
Формулювання обвинувачення, яке пред'явлене особі і визнане судом недоведеним, ОСОБА_12 , відповідно до наказу №12/2 від 25.12.2015 займаючи посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецкоммаш ЛТД» (надалі - ТОВ «Спецкоммаш ЛТД») та відповідно до протоколу №9 Загальних зборів учасників (засновників) ТОВ «Спецкоммаш ЛТД» від 05.08.2015, виступає як представник юридичної особи ТОВ «Спецкоммаш ЛТД» та вправі діяти від імені Підприємства, в тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо, тобто бути підписантом. Відповідно до статуту ТОВ «Спецкоммаш ЛТД» директор являється виконавчим органом управління товариства та має право: без довіреності виконувати дії від імені Товариства, видавати доручення, відкривати в установах банків рахунки, укладати угоди та інші юридичні акти та папери, господарські договори (угоди), першого підпису на фінансових документах, в т.ч. платіжних дорученнях, рахунків-фактур, чеків, векселів, гарантійних листів, податкової документації та інше затвердження та підписання організаційно-правової документації товариства та відповідно обіймаючи посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у силу чого відповідно до ч.3 ст.18 КК України є службовою особою, ОСОБА_7 заволодів бюджетними коштами Бабинської сільської ради.
Відповідно до річного плану закупівлі, у вересні 2016 року, через систему публічних закупівель «PROZORRO», Бабинською сільською радою організовано та проведено процедуру відкритих торгів по закупівлі сміттєвоза (предмет закупівлі : «Код згідно ДК 016:2010 - 29.10.5 - Автомобілі спеціальної призначеності, код згідно ДК 021:2015 - 34144000-8 - Мототранспортні засоби спеціального призначення) (Сміттєвоз)»), із визначеною специфікацією (технічне завдання - додаток №4).
Згідно із визначеними вимогами до предмету закупівлі (сміттєвоза), автомобіль повинен бути новим або бувшим у вжитку, на базі ГАЗ 3307, 2000-2016 року випуску, із новим або після капітального ремонту шасі, з новим навісним обладнанням сміттєвоза 2015-2016 року випуску, двигуном бензиновим новим або після капітального ремонту, газобалонним обладнанням новим та інше.
З метою заволодіння бюджетними коштами Бабинської сільської ради будучи директором ТОВ «Спецкоммаш ЛТД» вступив у злочинну змову із Бабинським сільським головою ОСОБА_8 , щодо участі підприємства у проведенні фіктивного тендеру на закупівлю «сміттєвоза» на базі ГАЗ 3307, 2000-2016 року випуску.
У вересні-жовтні 2016 року через систему публічних закупівель «PROZORRO» проведено відкриті торги щодо закупівлі сміттєвоза на базі ГАЗ 330». Згідно протоколу розгляду тендерних пропозицій №3 від 24.10.2016, підписаного ОСОБА_8 та іншими членами комітету за її вказівкою, без фактичного проведення засідання та вивчення тендерних пропозицій учасників торгів, переможцем відкритих торгів обрано ТзОВ «Спецкоммаш ЛТД».
Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, 11.11.2016 директор ТзОВ «Спецкоммаш ЛТД» ОСОБА_7 , обіймаючи посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, достовірно знаючи про фактичну неможливість поставити предмет закупівлі, який би відповідав передбаченим вимогам (технічне завдання додаток №4) тендерної документації Бабинської сільської ради, підписав договір № 48 із Бабинським сільським головою ОСОБА_8 , у якому умисно не зазначив ідентифікаційні ознаки та технічні вимоги до предмету закупівлі передбачених тендерною документацією.
28.11.2016 з метою подальшої реалізації раніше узгодженого плану спрямованого на заволодіння бюджетними коштами ОСОБА_7 , достовірно знаючи про те, що сміттєвоз ГАЗ - 3307 КО431-05 шасі № НОМЕР_1 2006 р.в. уже зареєстрований за Бабинською сільською радою, 13 грудня 2016 року склав, підписав та скріпив печаткою підприємства акт № 1 приймання-передачі продукції згідно договору №48 від 11.11.2016 та видаткову накладну № 31 від 13 грудня 2016 року, у які вніс завідомо недостовірні дані про поставку сміттєвоза бокового типу, завантаження КО-431-05 на шасі ГАЗ-3307 на суму 530 000,00 гривень Бабинській сільській раді від постачальника ТзОВ «Спецкоммаш ЛТД».
В подальшому, на підставі платіжних доручень № 20 та № 21 від 19 грудня 2016 року, із рахунку Бабинської сільської ради безпідставно перераховані кошти на рахунок ТОВ «Спецкоммаш ЛТД» в сумі 530000,00 грн. за транспортний засіб ГАЗ - 3307 КО431-05, який фактично ТОВ «Спецкоммаш ЛТД» поставлено не було, внаслідок чого ОСОБА_7 заволодів бюджетними коштами Бабинської сільської ради в сумі 530000,00 грн., що згідно п.4 примітки до ст. 185 КК України становить суму яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є вчиненим в особливо великому розмірі.
Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчиненому у особливо великому розмірі, тобто у вчиненні злочину ч.5 ст. 191 КК України.
Крім цього, ОСОБА_7 , відповідно до наказу №12/2 від 25.12.2015 займає посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецкоммаш ЛТД» (надалі - ТОВ «Спецкоммаш ЛТД») та обіймає посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно- господарських функцій, у силу чого відповідно до ч.3 ст.18 КК України є службовою особою та відповідно до протоколу №9 Загальних зборів учасників (засновників) ТОВ «Спецкоммаш ЛТД» від 05.08.2015, виступає як представник юридичної особи ТОВ «Спецкоммаш ЛТД» та вправі діяти від імені Підприємства, в тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо, тобто бути підписантом. Відповідно до статуту ТОВ «Спецкоммаш ЛТД», директор являється виконавчим органом управління товариства та має право: без довіреності виконувати дії від імені Товариства, видавати доручення, відкривати в ; установах банків рахунки, укладати угоди та інші юридичні акти та папери, господарські договори (угоди), першого підпису на фінансових документах, в т.ч. платіжних дорученнях, рахунків-фактур, чеків, векселів, гарантійних листів, податкової документації та інше затвердження та підписання організаційно-правової документації товариства, діючи в групі осіб з ОСОБА_8 вчинив службове підроблення. ОСОБА_7 , достовірно знаючи про те, що сміттєвоз ГАЗ - 3307 К0431- 05 шасі № НОМЕР_1 2006 р. в. уже зареєстрований за Бабинською сільською радою та не поставивши його фактично, 13 грудня 2016 року склав, підписав та скріпив печаткою ТОВ «СпецкоммашЛТД» акт № 1 приймання-передачі продукції згідно договору №48 від 11.11.2016 та видаткову накладну № 31 від 13 грудня 2016 року, у які вніс завідомо недостовірні дані про поставку сміттєвоза бокового типу завантаження КО-431-05 на шасі ГАЗ-3307 на суму 530 000,00 гривень Бабинській сільській раді від постачальника ТОВ «Спецкоммаш ЛТД», що стало підставою для виготовлення платіжних доручень № 20 та № 21 від 19 грудня 2016 року на підставі яких із рахунку Бабинської сільської ради були незаконно перераховані кошти на рахунок ТОВ «Спецкоммаш ЛТД» в сумі 530000,00 гривень.
Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що, відповідно до рішення №2 1-ї сесії VII-го скликання Бабинської сільської ради Симбірського району Львівської області (далі - Бабинська сільська рада) від 23.11.2015 «Про визнання повноважень сільського голови, обраного населенням на виборах 25.10.2015 року», обіймаючи посаду Бабинського сільського голови, якій, відповідно до рішення сесії №19 від 23.11.2015, присвоєно 7 ранг 4 категорії посадових осіб місцевого самоврядування, будучи службовою особою, наділеною повноваженнями на здійснення функцій представника місцевого самоврядування, організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями, на яку, згідно із законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», серед іншого, покладено обов'язки щодо забезпечення, у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади, представництво територіальної громади, ради та її виконавчого комітету у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, та будучи наділеною правом видавати розпорядження у межах своїх повноважень, вчинила службове підроблення.
Так, ОСОБА_8 , відповідно до рішення сесії Бабинської сільської ради №4 від 07.08.2015 «Про створення комітету з конкурсних торгів Бабинської сільської ради для організації та проведення процедур державних закупівель» призначено головою комітету з конкурсних торгів.
Відповідно до річного плану закупівлі, у вересні 2016 року, через систему публічних закупівель « PROZORRO», останньою організовано та проведено фіктивну процедуру відкритих торгів по закупівлі сміттєвоза (предмет закупівлі: «Код згідно ДК 016:2010 - 29.10.5 - Автомобілі спеціальної призначеності, код згідно ДК 021:2015 - 34144000-8 - Мототранспортні засоби спеціального призначення) (Сміттєвоз), із визначеною специфікацією (технічне завдання - додаток №4).
Згідно із визначеними вимогами до предмету закупівлі (сміттєвоза), автомобіль повинен бути новим або бувшим у вжитку, на базі ГАЗ 3307, 2000-2016 року випуску, із новим або після капітального ремонту шасі, з новим навісним обладнанням сміттєвоза 2015-2016 року випуску, двигуном бензиновим новим або після капітального ремонту, газобалонним обладнанням новим та інше.
З метою досягнення умислу, спрямованого на розтрату бюджетних коштів, ОСОБА_8 , будучи головою тендерного комету Бабинської сільської ради та Бабинським сільським головою, діючи в інтересах службових осіб ТзОВ «Спецкоммаш ЛТД», щодо участі підприємства у проведенні фіктивного тендеру на закупівлю сміттєвоза на базі ГАЗ 307, 2000-2016 року випуску, самостійно визначила переможця без проведення засідань тендерного комітету Бабинської сільської ради.
Так, будучи головою тендерного комітету, ОСОБА_8 уклала угоду про надання юридичних послуг на проведення тендеру з ФОП ОСОБА_13 , якій доручила виготовити тендерну документацію та відповідні протоколи засідань тендерного комітету, зміст яких вказала в телефонному режимі.
Згідно протоколу розгляду тендерних пропозицій №3 від 24.10.2016, підписного ОСОБА_8 та за її вказівкою іншими членами комітету, без фактичного проведення засідання та вивчення тендерних пропозицій учасників торгів, переможцем відкритих торгів обрано ТзОВ «Спецкоммаш ЛТД».
11.11.2016 сільський голова ОСОБА_8 , підписала договір №48 та специфікацію до нього з директором ТзОВ «Спецкоммаш ЛТД» ОСОБА_7 , у якому умисно не зазначила ідентифікаційні ознаки та технічні вимоги до предмету закупівлі у відповідності до тендерної документації.
Продовжуючи вчинення неправомірних дій, спрямованих на досягнення злочинного умислу, ОСОБА_8 28.11.2016 року підписала та скріпила гербовою печаткою Бабинської сільської ради розпорядження сільського голови №108, яким уповноважила ОСОБА_14 на придбання та постанову на облік у сервісному центрі №0741 МВС України автомобіля марки ГАЗ-3307 КО431-05, шасі № НОМЕР_1 , 2006 року випуску, з яким не ознайомила останнього та умисно не зареєструвала в журналі розпоряджень Бабинського сільського голови, передавши таке невстановленій досудовим розслідуванням особі.
На підставі виданого розпорядження Бабинського сільського голови ОСОБА_8 , 06.12.2016 у сервісному центрі МВС №0741 укладено договір купівлі-продажу №0741/2016/227693 транспортного засобу ГАЗ - 3307 КО 431-05, шасі № НОМЕР_1 , 2006 року випуску, підписаний зі сторони Бабинської сільської ради від імені ОСОБА_14 , а з іншої, сторони ТзОВ «ДОМ-ЛУЦЬК» від імені ОСОБА_15 , який посвідчений адміністратором сервісного центру №0741. На підставі підписаного договору №0741/2016/227693 вищевказаний сміттєвоз 07.12.2016 перейшов у власність Бабинської сільської ради.
Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 , достовірно знаючи про те що сміттєвоз ГАЗ - 3307 КО 431-05, шасі № НОМЕР_1 , 2006 року випуску же зареєстрований за Бабинською сільською радою, не перевіривши його технічний стан та не отримавши такий фактично, 13.12.2016 підписала та скріпила гербовою печаткою акт №1 приймання передачі продукції згідно договору №48 від 11.11.2016 та видаткову накладну №31 від 13.12.2016, у які внесла завідомо недостовірні дані про отримання сміттєвоза бокового типу завантаження КО-431-05 на шасі ГАЗ-3307 на суму 530 000, 00 грн. від постачальника ТзОВ «Спецкоммаш ЛТД».
Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні службового підроблення, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 366 КК України.
Крім цього, ОСОБА_8 , відповідно до рішення №2 1-ї сесії VІІ-го скликання Бабинської сільської ради від 23.11.2015 «Про визнання повноважень сільського голови, обраного населенням на виборах 25.10.2015 року», обіймаючи посаду Бабинського сільського голови, якій, відповідно до рішення сесії №19 від 23.11.2015, присвоєно 7 ранг 4 категорії посадових осіб місцевого самоврядування, будучи службовою особою, наділеною повноваженнями на здійснення функцій представника місцевого самоврядування, організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями, на яку, згідно із Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», серед іншого, покладено обов'язки щодо забезпечення, у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади, представництво територіальної громади, ради та її виконавчого комітету у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянам, та будучи наділеною правом видавати розпорядження у межах своїх повноважень , вчинила розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у особливо великому розмірі.
Так, ОСОБА_8 , відповідно до рішення сесії Бабинської сільської ради Самбірського району Львівської області №4 від 07.08.2015 «Про створення комітету з конкурсних торгів Бабинської сільської ради для організації та проведення процедур державних закупівель» будучи головою комітету з конкурсних торгів, організувала та провела фіктивну процедуру відкритих торгів по закупівлі сміттєвоза.
Відповідно до річного плану закупівлі, у вересні 2016 року, через систему публічних закупівель «PROZORRO», останньою організовано та проведено фіктивну процедуру відкритих торгів по закупівлі сміттєвоза (предмет закупівлі: «Код згідно ДК 016:2010 - 29.10.5 - Автомобілі спеціальної призначеності, код згідно ДК 021:2015 - 34144000-8 - Мототранспортні засоби спеціального призначення) (Сміттєвоз), із визначеною специфікацією (технічне завдання - додаток №4).
Згідно із визначеними вимогами до предмету закупівлі (сміттєвоза), автомобіль повинен бути новим або бувшим у вжитку, на базі ГАЗ-3307, 2000-2016 року випуску, із новим або після капітального ремонту шасі, з новим навісним обладнанням сміттєвоза 2015-2016 року випуску, двигуном бензиновим новим або після капітального ремонту, газобалонним обладнанням новим та інше.
З метою досягнення умислу, спрямованого на розтрату бюджетних коштів, ОСОБА_8 , будучи головою тендерного комету Бабинської сільської ради та Бабинським сільським головою, діючи в інтересах службових осіб ТзОВ «Спецкоммаш ЛТД», щодо участі підприємства у проведенні фіктивного тендеру на закупівлю сміттєвоза на базі ГАЗ 307, 2000-2016 року випуску, самостійно визначила переможця без проведення засідань тендерного комітету Бабинської сільської ради.
Так, будучи головою тендерного комітету, ОСОБА_8 уклала угоду про надання юридичних послуг на проведення тендеру з ФОП ОСОБА_13 , якій доручила виготовити тендерну документацію та відповідні протоколи засідань тендерного комітету, зміст яких вказала в телефонному режимі.
Згідно протоколу розгляду тендерних пропозицій №3 від 24.10.2016, підписного ОСОБА_8 та за її вказівкою іншими членами комітету, без фактичного проведення засідання та вивчення тендерних пропозицій учасників торгів, переможцем відкритих торгів обрано ТзОВ «Спецкоммаш ЛТД».
11.11.2016 сільський голова ОСОБА_8 , підписала договір №48 та специфікацію до нього з директором ТзОВ «Спецкоммаш ЛТД» ОСОБА_7 , у якому умисно не зазначила ідентифікаційні ознаки та технічні вимоги до предмету закупівлі у відповідності до тендерної документації.
Продовжуючи вчинення неправомірних дій, спрямованих на досягнення злочинного умислу, ОСОБА_8 28.11.2016 року підписала та скріпила гербовою печаткою Бабинської сільської ради розпорядження сільського голови №108, яким уповноважила ОСОБА_14 на придбання та постанову на облік у сервісному центрі №0741 МВС України автомобіля марки ГАЗ-3307 КО431-05, шасі № НОМЕР_1 , 2006 року випуску, з яким не ознайомила останнього та умисно не зареєструвала в журналі розпоряджень Бабинського сільського голови, передавши таке невстановленій досудовим розслідуванням особі.
На підставі виданого розпорядження Бабинського сільського голови ОСОБА_8 , 06.12.2016 у сервісному центрі МВС №0741 укладено договір купівлі-продажу №0741/2016/227693 транспортного засобу ГАЗ - 3307 КО 431-05, шасі № НОМЕР_1 , 2006 року випуску, підписаний зі сторони Бабинської сільської ради від імені ОСОБА_14 , а з іншої, сторони ТзОВ «ДОМ-ЛУЦЬК» від імені ОСОБА_15 , який посвідчений адміністратором сервісного центру №0741. На підставі підписаного договору №0741/2016/227693 вищевказаний сміттєвоз 07.12.2016 перейшов у власність Бабинської сільської ради.
Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 , достовірно знаючи про те що сміттєвоз ГАЗ - 3307 КО 431-05, шасі № НОМЕР_1 , 2006 року випуску же зареєстрований за Бабинською сільською радою, не перевіривши його технічний стан та не отримавши такий фактично, 13.12.2016 підписала та скріпила гербовою печаткою акт №1 приймання передачі продукції згідно договору №48 від 11.11.2016 та видаткову накладну №31 від 13.12.2016, у які внесла завідомо недостовірні дані про отримання сміттєвоза бокового типу завантаження КО-431-05 на шасі ГАЗ-3307 на суму 530 000, 00 грн. від постачальника ТзОВ «Спецкоммаш ЛТД».
В подальшому , ОСОБА_8 підписала платіжні доручення №20 та №21 від 19.12.2016, на підставі яких із рахунку Бабинської сільської ради безпідставно перераховано кошти на рахунок ТзОВ «Спецкоммаш ЛТД» в сумі 530 000,00 грн. за транспортний засіб ГАЗ - 3307 КО431-05, який фактично ТзОВ «Спецкоммаш ЛТД» поставлено не було, чим вчинила розтрату бюджетних коштів в сумі 530 000,00 грн., що згідно п.4 примітки до ст. 185 КК України становить суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімумів доходів громадян на момент вчинення злочину та є вчиненим в особливо великому розмірі.
Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у особливо великому розмірі, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України..
Дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кваліфіковано за ч.5 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України.
Не погоджуючись з цим вироком, прокурор Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24.09.2025, яким визнано невинуватими та виправдано ОСОБА_7 за відсутністю складу даних кримінальних правопорушень за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_8 за відсутністю складу даних кримінальних правопорушень за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України - скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України (у редакції станом на 26.11.2016) та призначити покарання у межах санкції у виді 8 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати в установах чи організаціях посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки та з конфіскацією майна. Визнати винною ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України (у редакції станом на 26.11.2016) та призначити покарання у межах санкції у виді 8 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування пов'язані з організаційно-розпорядчими чи адміністративно- господарськими функціями строком на 3 роки та з конфіскацією майна.
Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України (у редакції станом на 26.11.2016) та зважаючи на те, що злочин вчинено у 2016 році, на підставі ч.5 ст.74 КК України - звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, у зв'язку з закінченням строків давності визначених ст.49 КК України. Визнати винною ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України (у редакції станом на 26.11.2016) та зважаючи на те, що злочин вчинено у 2016 році, на підставі ч.5 ст.74 КК України - звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, у зв'язку з закінченням строків давності визначених ст.49 КК України.
Також просить цивільний позов прокурора поданий в порядку ст.128 КПК України в інтересах Бабинської сільської ради Самбірського району (правонаступником якої є Новокалинівська міська рада Самбірського району - Код ЄДРПОУ 25254925) до відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задоволити та стягнути солідарно з обвинувачених матеріальну шкоду в сумі 530 000 грн.
Судові витрати за проведення експертиз покласти солідарно на засуджених у суму 13249,30 грн. Долю речових доказів слід вирішити у порядку ст.100 КПК.
Апеляційні вимоги мотивовані тим, що судом при ухваленні виправдувального вироку щодо ОСОБА_8 наведено ознаки фіктивності відкритих торгів, серед яких відсутність об'єктивності при оцінці пропозицій, участь «технічних» учасників, укладання договорів з «потрібними» компаніями, проте не надано належної оцінки тендерній пропозиції ТОВ Спецкоммаш ЛТД ОСОБА_7 та ПФ «РИВЕНІС» ОСОБА_16 в частині подачі аналогічних технічних характеристик автомобіля, технічного опису та інструкції з експлуатації, довідок про походження товару - Турбівський машинобудівний завод, довідок про сервісні центри - Турбівський машинобудівний завод, довідок щодо зобов'язання поставки на облік автомобіля в сервісному центі та передачі на техпаспорті, не проаналізовано ділові відносини останніх що підтверджується випискою за особовим рахунком № НОМЕР_2 від 21.12.2016, також проігноровано досліджені докази щодо тендерної документації в частині недотримання ч. З ст. 17 ЗУ «Про публічні закупівлі» в редакції від 04.06.2016, що є підставою для відмови в участі у процедурі закупівлі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі».
Також зазначає, що згідно рішення суду обвинувачена ОСОБА_8 не організовувала та не проводила самостійно відкриті торги така процедура була проведене тендерним комітетом в складі 5 чоловік, проте не надано оцінки тому, що остання була головою тендерного комітету та в її прямі обов'язки входила організація тендерних торгів. З даного приводу також, не надано належної оцінки показам свідків, а саме: ОСОБА_17 яка повідомила, що для оголошення переможця необхідно накласти цифровий підпис голови тендерної комісії та рішення засідання тендерного комітету. Вона надсилала проект протоколу, члени комітету його підписували (підписували вони чи ні їй не відомо, оскільки це все відбувалось електронним шляхом). Як організовуються засідання тендерного комітету їй не відомо; свідка ОСОБА_18 , яка була секретарем комітету проведення тендерних торгів повідомила, що як відбувалось засідання не пригадує, оскільки пройшло багато часу; свідка ОСОБА_19 , яка була членом комітету проведення тендерних торгів Бабинської сільської ради повідомила, що особисто підписувала протоколи засідань тендерних торгів, хоча фактично як проводились засідання тендерної комісії не пригадує, не пригадує які документи оглядали; свідок ОСОБА_20 нічого не пояснювала з приводу тендерного комітету, проте судом враховано покази такої на підтвердження дотримання процедури проведення засідання тендерного комітету та спростування обвинувачення.
Зокрема, з показів вищезазначених свідків вбачається що засідання тендерного комітету не відбувались, належна перевірка документів поданих учасниками торгів не проводилась, а протоколи готувались залученою сторонньою особою через електронні засоби зв'язку, яка не була членом комітету. Судом в обґрунтуванням мотивів щодо виправдання наведено ст. 29 ЗУ «Про публічні закупівлі» щодо автоматизованої оцінки тендерних пропозицій, проте, згідно ст. 29 в редакції від 04.06.2016 (яка діяла на час вчинення злочину) йде мова про електронний аукціон, що також вказує на помилковість висновків суду.
Стверджує, що судом не надано оцінки та не проаналізовано комплексну почеркознавчу та технічну експертизу №6/438 від 04.09.2017 - за результатами якої підтверджено факт підписання договору купівлі- продажу №48 від 11.11.2016 з додатками, акт приймання передачі №1 від та видаткової накладної №31 від 13.12.2016 ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .
Крім цього, твердження суду щодо необізнаності ОСОБА_8 з приводу підписання 28.11.2016 та скріплення гербовою печаткою Бабинської сільської ради розпорядження сільського голови №108. на уповноваження ОСОБА_14 на придбання та постанову на облік у сервісному центрі №0741 МВС України автомобіля марки ГАЗ-3307 КО431-05, шасі № НОМЕР_1 , 2006 року випуску, та як наслідок реєстрації такого за Бабинською сільською радою, є необгрунтованим та такими, що фактично виходять за межі обвинувачення, та створюють нову версію подій, внаслідок вибіркової оцінки доказів досліджених в ході судового слідства.
Також суперечливими є висновки суду в частині оцінки спроможності обвинувачення ОСОБА_8 в тому, що остання не перевіривши технічний стан автомобіля та не отримавши такий фактично, 13.12.2016 підписала та скріпила гербовою печаткою акт №1 приймання передачі продукції згідно договору №48 від 11.11.2016 та видаткову накладну №31 від 13.12.2016, у які внесла завідомо недостовірні дані про отримання сміттєвоза бокового типу завантаження КО-431-05 на шасі ГАЗ-3307 на суму 530 000 грн. від постачальника ТзОВ «Спецкоммаш ЛТД».
Зокрема, судом частково враховано висновок судово - трасологічної та автотехнічної експертиз №1710/1711 від 12.05.2017 згідно якого, встановити трасологічними методами коли була заміна двигуна на автомобілі не видається можливим. Встановити даною експертизою рік випуску даного сміттєвоза не видалось можливим, Номер шасі «Х9633070060910635» відповідає бортовому автомобілю ГАЗ-3307 2006 року; встановити, чи піддавався капітальному ремонту двигун даного автомобіля, без його розбирання та детального дослідження стану елементів- не видається можливим.
Проте, судом не враховано, не проаналізовано та не надано належної оцінки доводам експерта, про те, що: 1-3) Досліджуваний транспортний засіб, а саме сміттєвоз спеціальний вантажний виготовлений шляхом переобладнання вантажного автомобіля ГАЗ 3307, 2006 року випуску, шляхом заміни та встановлення двигуна ЗМЗ- 6606 (1984 року випуску), з подальшим встановленням на нього нового сміттєвозного кузову КО-431-05. 3) Новий двигун моделі ЗМЗ 511 на даному автомобілі не встановлено (Який вказано в специфікації).
4)Двигун ЗМЗ-6606, який встановлений на даному автомобілі є 1984 року випуску та не являється новим. Окремі елементи навісного обладнання (радіатор, бензонасос, подушка двигуна) є заміненими, проте встановити коли конкретно була здійснена заміна них складових не видається можливим.
5)Ідентифікаційний номер (номер шасі) « НОМЕР_3 » та номер «6606-7153-84» автомобіля ГАЗ-3307 змінам не піддавався (Підтвердження факту що такий належить фірмі ТзОВ «ДОМ-ЛУЦЬК»).
10) Автомобільне шасі з кабіною ГАЗ-3307, на базі якого виготовлений представлений сміттєвоз виготовлені у 2006 році, двигун - 1984 року випуску, не являється новим. Ознак проведення капітального ремонту автомобільного шасі та кабіни не виявлено. (Не виконано вимоги тендерної документації)
Таким чином, судом проігноровано висновок експертизи про те, що сміттєвоз не відповідає вимогам тендерної документації замовника торгів (Бабинської сільської ради) а саме, технічним вимогам щодо комплектації спецтехніки, що істотно могло вплинути на висновки суду з даного приводу.
Також зазначає, що поза увагою суду залишились доводи сторони обвинувачення про те, що у власності ТзОВ «Спецкоммаш ЛТД» ОСОБА_7 був відсутній автомобіль марки ГАЗ- 3307 КО 431-05 , шасі № НОМЕР_1 , 2006р.в.
На апеляційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_11 подав заперечення, в яких просить вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24.09.2025 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
У судовому засіданні апеляційного суду прокурори підтримали подану апеляційну скаргу, з наведених у ній мотивів, та просили таку задоволити.
Обвинувачені та їх захисники заперечили апеляційні вимоги сторони обвинувачення, з огляду на необґрунтованість таких, та просили залишити без задоволення апеляційну скаргу прокурора.
Колегія суддів, заслухавши доповідача про обставини справи і зміст апеляційної скарги, пояснення присутніх учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, встановила таке.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 374 КПК України у разі визнання особи виправданою у мотивувальній частині вироку зазначаються - формулювання обвинувачення, яке пред'явлено особі і визнано судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення; мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Основою мотивувальної частини вироку є аналіз і оцінка досліджених судом доказів. При ухваленні вироку мають одержати оцінку всі докази, розглянуті в судовому засіданні: як докази, на підставі яких суд визнав установленими ті або інші обставини, так і ті з них, через які суд дійшов висновку, що деякі обставини не мали місці в дійсності. Прийняття одних і відхилення, неврахування інших доказів судом має бути вмотивованим.
На переконання колегії суддів вказаних вимог закону місцевим судом при ухваленні вироку дотримано не у повній мірі.
Згідно з обвинувальним актом дії ОСОБА_8 , ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.5 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України
Суд першої інстанції дійшов висновку, що в діяннях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відсутня як об'єктивна, так і суб'єктивна сторона інкримінованих кримінальних правопорушень і визнав останніх невинуватими за ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України у зв'язку з недоведеністю в їх діянні складу вказаних кримінальних правопорушень.
Водночас колегія суддів вважає такий висновок передчасним, з огляду на те, що місцевий суд у мотивувальній частині вказаного вироку не надав оцінки з точки зору належності, допустимості та достовірності доказам, на які вказувала під час судового розгляду сторона обвинувачення, допустив при їх оцінці вибірковість, надавши перевагу одним доказам та без належного спростування не дав правову оцінку всім дослідженим доказам в їх сукупності.
Так, у рішенні суду зазначено щодо необізнаності ОСОБА_8 з приводу підписання 28.11.2016 та скріплення гербовою печаткою Бабинської сільської ради розпорядження сільського голови №108, на уповноваження ОСОБА_14 на придбання та постанову на облік у сервісному центрі автомобіля марки ГАЗ -3307 КО431-05, шасі № НОМЕР_1 , 2006р.в., та як наслідок реєстрації такого за Бабинською сільською радою.
Водночас, колегія суддів погоджується з апеляційними доводами прокурора про те, що судом не дано оцінки висновкам експерта у експертизі №6/293 від 08.06.2017 про дев'ять підписів від імені ОСОБА_8 у копіях довідки з ЄДРПОУ серії АБ №483856, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб, відомості з ЄДРПОУ реєстраційним номером відомостей 242-01-11/196, регламенту Бабинської сільської ради 7 скликання, в розпорядженні сільського голови №108 від 28.11.2016, які виконані ОСОБА_8 та дванадцять відтисків печатки Бабинської сільської ради, які наявні у 2-х екземплярах договорів купівлі-продажу від 06.12.2016, розпорядженні №108 від 28.11.2016, завірених копіях довідки з державного реєстру України на Бабинську сільську раду, відомості з державного реєстру, регламенту Бабинської сільської ради, заяві від 06.12.2016, які нанесені гербовою печаткою Бабинської сільської ради, вільні та експериментальні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження.
Також поза увагою суду залишилися доводи сторони обвинувачення, що у власності ТзОВ «Спецкоммаш ЛТД» ОСОБА_7 був відсутній автомобіль марки ГАЗ- 3307 КО 431-05 , шасі № НОМЕР_1 , 2006 р.в.
Зокрема, що відповідно до допиту свідків директора ТзОВ «Дім - Луцьк» ОСОБА_21 та начальника транспортного відділу ПП «Дмитрик» ОСОБА_15 автомобіль марки ГАЗ -3307 КО431-05, шасі № НОМЕР_1 , 2006р.в., перебуває на позабалансовому обліку підприємства до вияснення обставин крадіжки, вони в 2016 році передавали для огляду ПФ «РИВЕНІС» з ціновою пропозицією 25 тис. грн., проте не відчужували такий оскільки не було оплати. З показів обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що приймання передача сміттєвоза відбулась 12.12.2016 на території ПП «Світ маніпуляторів», а саме ОСОБА_22 , хто проводив перереєстрацію автомобіля в сервісному центрі йому не відомо (відповідно до довідки №13 від 04.10.2016 поданої «Спецкоммаш ЛТД» про наявність сертифікатів, фірма брала на себе зобов'язання поставки на облік транспортного засобу та передачі такого замовнику на техпаспорті). З метою виконання умов договору «Спецкоммаш ЛТД» заключив договір з фірмою «Гефест» на поставку шасі ціною 174 000 грн., які не оплачував оскільки не було грошей. Оплату Бабинською сільською радою було здійснено 19.12.2016 в сумі 530 тис. грн.., які він реалізував на виробництво, а саме 21.12.2016 оплатив 185 тис. грн.. ПП «Світ Маніпуляторів» і на ПФ «Ривеніс» 200 000 грн. за інше шасі, на ГЕФЕСТ не оплачував.
Також колегія суддів погоджується з доводами прокурора, що судом не надано оцінки факту укладення договору купівлі-продажу №0741/2016/227693 від 06.12.2016 у сервісному центрі МВС №0741 щодо транспортного засобу марки ГАЗ -3307 КО431-05, шасі № НОМЕР_1 , 2006р.в., підписаний зі сторони Бабинської сільської ради від імені ОСОБА_14 , а з іншої сторони ТзОВ «Дом-Луцьк» від імені ОСОБА_15 , який посвідчений адміністратором сервісного центру №0741 ОСОБА_23 , на підставі якого сміттєвоз фактично 07.12.2016 перейшов у власність Бабинської сільської ради.
Окрім того, як убачається з матеріалів провадження 27.05.2024 прокурором в судовому засіданні було заявлено повторне клопотання перед судом про допит свідка ОСОБА_23 , у зв'язку із тим, що останнім подано до суду заяву про допит його в режимі відеоконференції з Луцьким міськрайонним судом (т.8 а.с.12), проте таке клопотання та заява залишені судом без розгляду та як наслідок свідок ОСОБА_23 не допитувався, що суттєво вплинуло на неповноту судового розгляду.
З приводу висновків суду першої інстанції щодо підписання 11.11.2016 сільським головою ОСОБА_8 , договору №48 та специфікації до нього з директором ТзОВ «Спецкоммаш ЛТД» ОСОБА_7 , судом як зазначено у вироку встановлено, що власником ГАЗ 3307 ТОВ «Дом Луцьк» не укладався договір купівлі-продажу з Бабинською сільською радою, такий не підписували уповноважені особи від сторін. Від сільської ради не було вчинено жодних дій (зокрема оплати коштів за даний автомобіль, постановки на баланс сільської ради) щодо придбання вказаного автомобіля.
Водночас як слушно зауважує апелянт судом не зазначено, чому був підписаний договір №48 від 11.11.2016, акт №1 приймання передачі продукції від 13.12.2016 та видаткова накладна №31 від 13.12.2016 на суму 530 000 грн, з директором ТзОВ «Спецкоммаш ЛТД» ОСОБА_7 , який не був власником цього автомобіля.
Отже, на переконання колегії суддів, наведені обставини у сукупності, у даному випадку вимагали проведення судом більш детального аналізу досліджених доказів, з метою виключення інших версій перебігу подій та будь яких сумнівів, які у межах цієї справи, з огляду на встановлене, безумовно існують.
Відповідно у вирок суду мало бути наведено і більш ґрунтовні та переконливі доводи суду з приводу доказів, які як взято судом до уваги, так і ні.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України суд апеляційної інстанції вправі скасувати вирок або ухвалу суду першої інстанції і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ураховуючи встановлене під час апеляційного розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що місцевий суд при ухваленні оскаржуваного вироку не дав належну оцінку усім доказам у справі та не навів у своєму рішенні достатніх та обґрунтованих доводів щодо прийнятого рішення.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які не можуть бути усунуті при апеляційному розгляді, а тому вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 слід скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
При цьому, відповідно до ч.2 ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції, призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, а тому під час нового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 суду першої інстанції необхідно врахувати наведене, з використанням наданих процесуальних можливостей дослідити доводи, наведені в апеляційній скарзі прокурора, які не були предметом дослідження при апеляційному розгляді даної справи, та в залежності від установленого прийняте законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.
Керуючись ст.ст. 376,404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,
постановила:
апеляційну скаргу прокурора Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 вересня 2025 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , скасувати.
Призначити в Дрогобицькому міськрайонному суді Львівської області новий судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: