Дата документу 29.04.2026 Справа № 317/1628/15-ц
Єдиний унікальний №317/1628/15-ц Головуючий у 1- інстанції Сакоян Д.І.
Провадження № 22-ц/807/1124/26
29 квітня 2026 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого Онищенка Е.А.
суддів: Гончар М.С.,
Трофимової Д.А.
за участю секретаря судового засідання: Товстопятко З.С.
розглянувши заяву судді - члена колегії Трофимової Діани Анатоліївни про самовідвід у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 09 березня 2026 року в частині відмови в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про зміну стягувача у виконавчому листі, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого документа, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райфайзен Банк», ОСОБА_1 , -
Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 09 березня 2026 року частково задоволено заяву про зміну стягувача у виконавчому листі, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого документа.
Замінено стягувача у виконавчому листі, виданому Запорізьким районним судом Запорізької області по цивільній справі № 317/1628/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/17-43/789-33 від 10.07.2006 в сумі 4492,88 доларів США, а саме: стягувача Акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (код у ЄДРПОУ 14305909) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» (код у ЄДРПОУ 43453613, адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8).
В іншій частині заяви відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ТОВ «Цикл Фінанс» подало апеляційну скаргу.
Відповідно до протоколу автоматизованого автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2026 року було визначено склад колегії суддів Запорізького апеляційного суду у цій справі, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача) Онищенка Е.А., суддів - членів колегії: Гончар М.С. та Трофимову Д.А.
У судовому засіданні 29 квітня 2026 року суддя - член колегії Трофимова Д.А. заявила про самовідвід у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 09 березня 2026 року, обґрунтований тим, що 23.11.2016 Апеляційним судом Запорізької області у складі колегії суддів Трофимової Д.А., Крилової О.В., Дзярука М.П. ухвалено рішення, яким рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 01.07.2016 змінено в частині визначення розміру заборгованості за кредитним договором № 014/17-43/789-33 від 10.07.2006, стягнуто заборгованість за кредитом у розмірі 3376,09 доларів США, заборгованість за відсотками у розмірі 270,86 доларів США, пеню у розмірі 19888,10 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
14.11.2018 Верховним Судом винесено постанову, якою скасовано рішення Апеляційного суду Запорізької області від 23.11.2016, залишено в силі рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 01.07.2016.
З огляду на викладені вище обставини, суддя - член колегії Трофимова Д.А. заявила про самовідвід виходячи із засад розумності, виваженості та закріплених принципів судочинства, з метою уникнення сумнівів у сторін щодо об'єктивності і неупередженості судді при розгляді даної справи та забезпечення об'єктивного розгляду справи, недопущення подальших сумнівів сторін при прийнятті рішень та з тих підстав, що вони брали участь у вирішенні справиза апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 09 березня 2026 року в частині відмови в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про зміну стягувача у виконавчому листі, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого документа, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райфайзен Банк», ОСОБА_1 .
Заява судді - члена колегії Трофимової Д.А. про самовідвід у цій справі підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно із ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.
В силу вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Обставини, про які заявила суддя - члена колегії Трофимової Д.А. дійсно можуть викликати в осіб, які беруть участь у цій справі, сумнів в неупередженості або об'єктивності судді у цій справі.
Відповідно до ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 9 Конституції України, п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи у випадку наявності обставин, які викликають сумнів в його неупередженості або об'єктивності.
Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України", наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.
Об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Як роз'яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах "Микаллеф проти Мальти", "Мезнарич проти Хорватії", в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому, кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов'язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ'єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.
Однією з процесуальних форм забезпечення об'єктивності та неупередженості судового розгляду є гарантоване законом право відводу у визначених законом випадках.
Як випливає зі змісту норм ЦПК України, відвід судді є одним з механізмів, що забезпечує законність та обґрунтованість судового рішення. При цьому, приймаючи до уваги положення ст.3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.
При вищевикладених обставинах, суддя - член колегії Трофимова Д.А. не може брати участь у вирішенні цієї справи при апеляційному розгляді в силу вимог ч. 3 ст. 37 та п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, судом, який розглядає справу. За результатами вирішення заяви про самовідвід суд постановляє ухвалу.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви судді - член колегії Трофимова Д.А. про самовідвід та передачу справи для визначення судді в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40-41, 381 ЦПК України, апеляційний суд,
Заяву судді - члена колегії Запорізького апеляційного суду Трофимової Діани Анатоліївни про самовідвід у цій справі задовольнити.
Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду для нового авторозподілу відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 30 квітня 2026 року.
Головуючий
Судді: